Решение по делу № 2-11/2023 от 30.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 42RS0025-01-2022-000753-23

Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 30 мая 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ООО «Управляющая компания «Неотранс» и ООО «Трансуслуга» - ФИО4, представителей ответчика ООО «ДСПМК» ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 овичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Трансуслуга», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 овичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что <.....> автомобиль КАМАЗ с прицепом двигался по трассе в сторону Новосибирска. На <.....> км трассы <.....> водитель автомобиля ПАЗ ФИО3 проигнорировал знаки уступи дорогу, обогнал впередистоящие автомобили, которые пропускали встречное движение и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с КАМАЗом и прицепом. При столкновении прицеп опрокинулся в кювет, оторвало колесо. Согласно постановления по делу об административном правонарушении №........ от <.....>, виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Пострадавшие в результате ДТП КАМАЗ 45143-112-15 с №........ и прицеп НЕФАЗ-8560-02 с №........ принадлежат на праве собственности истцу. Истец обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» за выплатой страхового возмещения. АО «Совкомбанк страхование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <.....> рублей. Однако указанная сумма не покрывает расходы на восстановление поврежденных транспортных средств.

Согласно экспертного заключения №........ от <.....>, составленного ООО «Империал», стоимость ремонта транспортного средства составляет <.....> рубль. Стоимость восстановительного ремонта указана без учета износа, т.к. для восстановления транспортного средства будут использоваться новые запасные части.

Кроме того, в результате ДТП истцом понесены иные расходы, а именно:

- транспортировка ТС с места ДТП до места стоянки – <.....> рублей;

- утрачен (рассыпался в кювете) груз (уголь) на сумму <.....> рублей;

- расходы на проведение независимой оценки - <.....> рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ООО «УК «Неотранс», ООО «Трансуслуга» и ФИО3 овича в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере <.....> рубль; расходы на проведение независимой оценки в размере <.....> рублей; расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере <.....> рублей; стоимость утраченного груза в размере <.....> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <.....> рублей.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Неотранс».

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансуслуга»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДСПМК» и СПАО «Ингосстрах».

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДСПМК».

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что <.....> принадлежащие ему автомобиль КАМАЗ с прицепом попал в ДТП. В товарной накладной указан общий вес угля, распределенный на КАМАЗ и прицеп. После ДТП КАМАЗ вместе с прицепом оказались в кювете. КАМАЗ стоял на колесах, наклоненный с открытым бортом, а у прицепа при ударе отломило переднюю ось. В этом месте был высокий кювет, открылся борт и высыпался уголь. Практически 50% угля высыпалось из прицепа в кювет. С КАМАЗа высыпалось мало угля, слетела только верхушка. Для того, чтобы эвакуировать технику, вызвали машину. В этот день не получилось эвакуировать, потому что время было позднее и перенесли на утро. Для того, чтобы машину вытащить из кювета и эвакуировать, нужно было чистить напрямую дорогу вдоль автомобильной дороги, просто вытащить нельзя было. Когда бульдозером прочистили дорогу, то он не мог взять машину с прицепом из-за отломленной оси. Расцепили прицеп, чтобы по очереди вытащить, оттащили от КАМАЗа. Потом начали расчищать дорогу под прицеп, потому что бульдозер не мог взять. Когда прицеп наклонился, упал, весь уголь высыпался. Попробовали погрузчиком собрать часть угля. Но возможности собрать уголь не было, т.к. уголь смешивался с не замерзшей под снегом землей. Погрузчиком и бульдозером вытащили телегу, зацепили за КАМАЗ, который был зацеплен за машину и буксировали на базу к дорожникам. За эти услуги дорожной службы в виде работы погрузчика, бульдозера рассчитались углем из КАМАЗа. ФИО8 была не на ходу, ее транспортировали.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <.....> со всеми полномочиями сроком на пять лет, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что <.....> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ с прицепом, принадлежащим истцу, и автомобиля Нефаз, принадлежащим собственнику ООО «УК «НЕОТРАНС», ООО «Трансуслуга» является арендатором, с участием водителя ООО «Трансуслуга» ФИО3. Как следует из материалов административного производства, виновным в совершении ДТП признан ФИО3. После того, как произошло ДТП, истец обратился в страховую компанию для выплаты ему страхового возмещения. АО «Совкомбанк страхование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <.....> рублей. Однако данная сумма не покрывает причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <.....> руб. Из этой суммы вычли <.....> рублей, которые выплатила страховая компания, оставшуюся сумму просит взыскать солидарно непосредственно с причинителя вреда водителя ФИО3, его работодателя ООО «Трансуслуга» и собственника транспортного средства ООО «УК «НЕОТРАНС». В результате ДТП также был причинен ущерб в виде стоимости утраченного груза в размере <.....> рублей, истцом понесены расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП до места стоянки Ленинск-Кузнецкая трасса – р.п. Ордынское в размере <.....> рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в размере <.....> рублей. Просит взыскать указанные суммы и судебные расходы в виде оплаты госпошлины. Экспертиза, проведенная по делу, подтвердила, что в действиях водителя автомобиля КАМАЗ третьего лица ФИО7 нарушений Правил дорожного движения нет. В действиях водителя ФИО3 имеются нарушения Правил дорожного движения. Вина доказана материалами административного дела, проведенной по делу экспертизой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на 228 км трассы Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий он двигался со скоростью ориентировочно 60 км/ч, ехал в прямом направлении, навстречу ему ехал КАМАЗ с прицепом. Перед мостом через реку Иня въезд в гор. Ленинск-Кузнецкий начал маневр остановки, сбрасывая газ и снижая скорость. В момент, когда он сбросил газ, переднюю ось его автомобиля стало заносить влево на сторону встречного движения. Получилось это из-за того, что до этого легковые автомобили накатали небольшую колею из-за выпавшего снега, и база Нефаза и КАМАЗа в эту колею не влезает. Его автомобиль Нефаз повернулся, и правое переднее колесо встало в левую сторону, и таким способом по диагонали он покатился навстречу КАМАЗу, который был гружен углем. Случилось ДТП, Нефаз развернуло еще сильнее, а КАМАЗ уехал в кювет вправо. Температура воздуха была около 5-10 градусов. До этого шел обильный снег, и был накат как стекло. Исковые требования не признает, т.к. не выезжал на полосу встречного движения, его вынесло из-за того, что узкая колея и гололед.

Представитель ответчиков ООО «УК «Неотранс» и ООО «Трансуслуга» ФИО4, действующий на основании доверенностей со всеми полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Пояснил, что в материалах дела имеется акт обследования дорожного полотна. Данный акт фиксируют следующие нарушения: наличие на покрытии дороги талого снега толщиной 2,5 см, зимней скользкости (снежный накат) толщиной 1 см и стекловидный лед. Изложенный механизм срывания автобуса в занос, человек не предпринимал никаких резких движений, он не начинал торможение, просто отпустил газ. Автобус встал под 45 градусов относительно продольной оси дороги и продолжил движение вперед. В момент срывания автобуса в занос скорость была 60 км/ч. Снижение скорости происходило в течение 30 секунд. Примерно 30 секунд автобус ехал боком, затем произошло ДТП, и автобус остановился. В действиях описанных водителями и отраженных в материалах дела не усматривается причинно-следственной связи. Материалами дела подтверждается ненадлежащее состояние дороги. В данном деле еще должна нести ответственность организация, ответственная за эксплуатацию и содержание данной автомобильной дороги. В судебном заседании истец подтвердил, что груз был использован как платежный инструмент, плата за оказанные услуги. Это не может являться утратой груза. Это в чистом виде распоряжение своим имуществом. Часть груза была использована как платежный инструмент, а от части груза произошел отказ от права собственности. Утрата груза ничем не подтверждена. Транспортное средство, которым управлял ФИО3, принадлежит ООО «УК «НЕОТРАНС». ООО «Трансуслуга» владеет транспортным средством по договору аренды №........ от <.....> и дополнительному соглашению №........ от <.....>. Транспортным средством управлял ФИО3 на основании путевого листа, выданного ООО «Трансуслуга». Данный договор был пролонгирован. Транспортное средство было застраховано по ОСАГО на неограниченный круг лиц. Ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Трансуслуга». Он исполнял обязанности по трудовому договору.

Представитель ответчика ООО «ДСПМК» ФИО5, действующий на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком до <.....>, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в отношении водителя ФИО3, установлено наличие административного правонарушения по гл. 12 КоАП РФ. Вина водителя ФИО3 была установлена и не оспаривалась самим участником. В ходе судебного разбирательства водитель ФИО3 и представитель ООО «Трансуслуга», являющегося собственником данного автобуса, выдвинули иную версию дорожно-транспортного происшествия и развития событий, избрав таким образом способ защиты. Считает, что в данном ДТП вина водителя ФИО3 установлена должностным лицом и также подтверждается материалами дела, заключением эксперта. В данных обстоятельствах каких-либо несоответствий в действиях ДСПМК не имеется. По требованиям национального ГОСТа, при наличии условий снегопада и образовании негативных дорожных условий это: наличие зимней скользкости, наличие рыхлого снега на проезжей части, колейности, которая образуется, отводится достаточно времени для устранения. Национальным стандартом предусмотрена уборка дорожной территории и приведение ее в надлежащее состояние в течение определенного времени, для данной категории дорог 6 часов. В данном дорожно-транспортном происшествии вины обслуживающей организации данного дорожного участка не имеется. Полностью ответственность за действия, которые привели к данному ДТП, лежат на водителе Нефаз ФИО3 и на владельце транспортного средства - собственника автобуса Нефаз.

Представитель ответчика ООО «ДСПМК» ФИО6, действующий на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком до <.....>, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что <.....> на данном участке дороги техника работала в 5.00 часов и в 7.00 часов утра. Данная дорога относится к 3 категории. Собственник дороги - Дирекция автомобильных дорог Кузбасса. На момент ДТП ООО «ДСПМК» являлось обслуживающей организацией. На данном участке дороги движение очень интенсивное, час пик приходится с 8.00 часов до 12.30 часов. До этого времени отправляют технику чистить и посыпать дорогу противогололедной смесью. По национальному стандарту для устранения последствий снегопада предусмотрено 6 часов, чтобы убрать гололед - 5 часов.

Третье лицо ФИО7, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что двигался на автомобиле КАМАЗ с прицепом, груженный углем, со стороны <.....> в сторону <.....> со скоростью 30 км/ч. Шел снег. Он перед мостом притормозил, чтобы оценить какая дорога. КАМАЗ хорошо останавливался, гололеда не было. Дальше двигался по мосту, пересек мост, слева его пропускали легковые автомобили, т.к. у него было преимущество в движении. Он двигался по своей стороне, никуда не сворачивал. Автобус двигался ему навстречу. Считает, что автобус не успел затормозить перед легковыми автомобилями. После ДТП КАМАЗ с прицепом ушел в кювет. КАМАЗ стоял на колесах, а у прицепа была отломлена ось, и тот наклонился в сугроб. У КАМАЗа открылся левый борт, а у прицепа - правый борт. Уголь просыпался, но еще оставался и в КАМАЗе, и в прицепе. Из КАМАЗа немного высыпалось угля, потому что там открылся один угол борта, а у прицепа борт полностью открылся. Когда прицеп потащили, то уголь весь полностью высыпался. Прицеп лег на борт. КАМАЗ и прицеп вытягивали из сугроба по отдельности. Пришла техника ДСПМК, прокопали дорогу и по ней вытащили сначала КАМАЗ, а потом - прицеп. Гололедных явлений при движении на данном участке не наблюдал, машины останавливались хорошо. КАМАЗ перед ним появился внезапно. У третьего лица не было возможности предотвратить ДТП, избежать столкновения.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» и третье лицо АО «Совкомбанк страхование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу. <.....> им был составлен материал по факту ДТП. При выезде из <.....> на 229 км груженый Камаз с прицепом по правой стороне лежал в кювете. Автобус НЕФАЗ стоял посередине, ближе к правой стороне, согласно схеме. Его передняя часть смотрела в сторону Кемерово. С водителей Камаза и автобуса брал объяснения. Согласно объяснений, расположения автомобилей, нарушение Правил дорожного движения было в действиях водителя автобуса, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и произошло ДТП. На въезде к мосту стоят знаки, те, кто едут из Ленинска-Кузнецкого, имеют преимущество при движении, из Новосибирска - должны уступить дорогу. Водитель автобуса пояснил, что он ехал со стороны Новосибирска в сторону Ленинск-Кузнецкого. Подъезжая к мосту, стояло несколько легковых автомобилей, и при подъезде он не успевал затормозить, и то ли его занесло, то ли он был вынужден выехать на встречную полосу. Оба водителя согласились со справкой ДТП и схемой. Если не соглашается водитель, то составляется протокол об административном правонарушении. В данном случае вынесено только постановление, протокол не вынесен. Объяснение оба водителя давали добровольно, они опрашивались как участники дорожно-транспортного происшествия, все записывалось со слов водителей, после чего были ознакомлены, согласились с записанным. При осмотре ДТП было проведено обследование дороги, произведены замеры. Был период снегопада, шел снег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает дорожным мастером в ООО «ДСПМК». <.....> на въезде в <.....> со стороны Новосибирска произошло ДТП. Приехал на место минут через 15-20 после того как произошло ДТП. Автобус стоял поперек дороги, Камаз с прицепом находился в кювете. Снегопад в этот день начался ночью, под утро, закончился приблизительно после обеда. Они чистили и посыпали дорогу 2 раза за утро: как снег начался и около 7 часов. Посыпали соляной смесью, чтобы не было гололеда.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела и заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, если он не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если это лицо не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, <.....> в 10 час. 45 мин. на автодороге <.....> 229 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НЕФАЗ 5299-10-33 №........, принадлежащего ООО «УК «Неотранс», переданного по договору аренды ООО «Трансуслуга», под управлением ФИО3, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Трансуслуга», и автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 №........ с прицепом Нефаз 8560-02 №........, принадлежащих ФИО1, под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 45143-112-15 №........ были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис №........, страхователь ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 (неограниченный список лиц, допущенных к управлению) застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхователь ООО «Трансуслуга», страховой полис №.........

АО «Совкомбанк страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило <.....> ФИО1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от <.....>. ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения ООО «Империал» №........ от <.....>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа КАМАЗ 45143-112-15, №........ составляет <.....> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке ТС с места ДТП до места стоянки в размере <.....> рублей; утрачен груз (уголь) на сумму <.....> рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере <.....> рублей.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> по ходатайству представителя ответчика ООО «Трансуслуга» назначена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП и по расположению автобуса на проезжей части, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП от <.....> №........; №........, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автобуса «НЕФАЗ» должен был руководствоваться абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «КАМАЗ» не усмотрено несоответствия требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с заданным ДТП. Действия водителя автобуса «НЕФАЗ» не соответствовали требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ. Выезд автобуса на встречную полосу вследствие потери контроля за движением (несоответствующие абз.1 п. 10.1 ПДД действия водителя) явились необходимым и достаточным условием возникновения ДТП и его непосредственной причиной. В данном случае возможность водителя избежать ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автобуса НЕФAЗ» требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

В исследуемом случае ДТП, водители проезжали по данному участку, следовательно, располагали возможностью движения по нему без возникновения заноса, двигаясь в аналогичных условиях. Следовательно, у водителя, который допустил занос, также была возможность преодолеть данный участок без возникновения боковой силы при условии правильного выбора скорости и режима движения, в соответствии с требованиями абз.1 п. 10.1 ПДД.

Экспертные заключения №........; №........ от <.....> отвечают всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, поскольку оно проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения эксперта составлены им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключения судебного эксперта отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, являются полными, мотивированными, содержат четкое обоснование своих выводов, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие сведения о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, которое суд полагает необходимым положить в основу судебного решения.

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспорены. Суд принимает заключения эксперта №........; №........ от <.....> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При определении подлежащего возмещению истцу размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением №........ от <.....>, согласно которого стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 г/н №........ на дату ДТП <.....> составляла (стоимость ремонта без учета износа): <.....> рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 г/н №........ на дату ДТП <.....> составляла (стоимость ремонта с учетом износа): <.....> рублей.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании анализа вышеуказанных требований закона суд считает, что для восстановления нарушенных прав истца необходимо учитывать стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 046 631 рублей. Доказательств иного стороной ответчиков в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, установив его размер (<.....> руб.) как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (<.....> руб.) и суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией (<.....> руб.).

Как пояснил истец в судебном заседании, после ДТП автомобиль КАМАЗ с прицепом опрокинулся в кювет, в результате чего отломило переднюю ось, и просыпался груз (уголь). Часть угля высыпалось в кювет, оставшейся частью угля рассчитались за работу с дорожной организацией за работу техники по расчистке проезда и вытягиванию КАМАЗа и прицепа из кювета.

К своему заявлению о возмещении ущерба ФИО1 приложил документ о транспортировке автомобиля КАМАЗ с места ДТП на сумму <.....> рублей и товарную накладную №........ от <.....> на сумму <.....> рублей.

Судом установлено, что водитель ФИО7 принят на работу ИП ФИО1 водителем. Указанное подтверждается приказом о приеме на работу №........ от <.....>. <.....> по заявлению водителя ФИО7 ему были выданы в подотчет денежные средства в размере <.....> рублей. Согласно товарной накладной, ФИО7 <.....> перевозил уголь Др на сумму <.....> рублей. Указанное также подтверждается чеком от <.....> на сумму <.....> рублей (л.д.50).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт того, что истцом утрачен груз именно в результате ДТП, суд считает установленным в судебном заседании. Указанное подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Часть угля от ДТП высыпалась из кузова КАМАЗа и прицепа. Истец не смог его собрать по причине того, что уголь перемешался со снегом и землей. Оставшейся частью истец рассчитался за работу техники дорожной организации. Указанные доводы истца подтвердили в судебном заседании представители ответчика ООО «ДСПМК».

Доводы представителя ответчиков ООО «УК «Неотранс» и ООО «Трансуслуга» о том, что истец таким образом отказался от права собственности на груз, а также о завышенной стоимости услуг дорожной техники, является необоснованным и голословным. Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих доводы в этой части, что у истца была возможность собрать рассыпавшийся вследствие ДТП уголь, а также об оплате услуг техники при аналогичных обстоятельствах за меньшую сумму.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия груз утрачен, истцу причинен ущерб на сумму стоимости утраченного товара, а также услуг по транспортировке автомобиля на общую сумму 99 130 рублей, которая является убытками, состоит в причинно-следственной связи с ДТП и подлежит возмещению.

Суд находит совокупность установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, автобус НЕФАЗ 5299-10-33 принадлежит ООО «УК «Неотранс», что подтверждается карточкой учета ТС.

<.....> между ООО «УК «Неотранс» и ООО «Трансуслуга» заключен договор аренды №........ транспортного средства. Указанное подтверждается показаниями представителя ответчиков ООО «УК «Неотранс» и ООО «Трансуслуга» ФИО4 В судебное заседание указанный договор представлен не был, несмотря на то, что суд обязывал ответчика представить его.

Водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Трансуслуга», являясь в момент ДТП водителем автобуса. В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что на момент ДПТ состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансуслуга», находился при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле, предоставленном ему работодателем.

Суд приходит к выводу, что виновник ДТП ФИО3 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансуслуга». Указанное пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, подтвердил представитель ответчика ООО «Трансуслуга».

Автомобиль не выбывал из законного владения в момент ДТП. Указанных доводов и доказательств ООО «Трансуслуга» не представлено в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, ущерб от ДТП, произошедшего <.....>, подлежит возмещению с ответчика ООО «Трансуслуга».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УК «Неотранс» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб автомобилю истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере. При этом указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Трансуслуга» в связи с ответственностью юридического лица за вред, причиненный его работником.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «УК «Неотранс», ООО «ДСПМК» следует отказать.

Суд не согласен с доводами представителя ответчиков ООО «УК «Неотранс» и ООО «Трансуслуга» ФИО4 и ответчика ФИО3 о том, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги обслуживающей организацией.

Согласно пункта 7.2 ГОСТ Р 59434-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.04.2021 N 229-ст, состояние покрытия проезжей части при высоком, среднем и допустимом уровне содержания должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 4.

Таблицей 4 предусмотрено, что наличие рыхлого снега на УСП в период снегопада и до истечения срока удаления снега не более 6 часов для 3 категории дороги.

В соответствии с ответом №........ от <.....> ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга на участке км 228-229 относится к 3 категории.

Согласно ответа Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» №........ от <.....>, <.....> в 10 часов местного времени отмечались следующие метеорологические условия: температура воздуха - 8,6 °С, видимость 4 км, ветер – тихо, явления – небольшой снег. Ухудшение видимости при осадках отмечалось с 04 час. 09 мин. до 12 час. 36 мин.

В 13 час. 20 мин. <.....> государственным инспектором дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Свидетель №1 составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которого выявлены недостатки:

- наличие талого снега на проезжей части толщиной 2,5 см,

- наличие зимней скользкости (снежный накат толщиной 1 см, стекловидный лед), нарушены п. 8.1, 8.2 ГОСТ 50597-2017.

С учетом того, что осадки были зафиксированы до 12.36 часов, последствия снегопада дорожная служба должна была устранить до 18.36 часов.

При этом в акте обследования дорожных условий от <.....> отражено сотрудником ГИБДД, что тип состояния покрытия асфальтобетон, обработка ПГМ. Указанное подтверждает доводы представителей ООО «ДСПМК» о том, что утром техника проводила очистку автомобильной дороги от снега и посыпала противогололедной смесью. Об этом также подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что на участке автодороги был стекловидный лёд, т.е. слой уплотнённого снега, ребристый, шероховатый, не скользкий.

Следовательно, каких-либо нарушений в содержании автомобильной дороги на момент ДТП <.....> обслуживающей дорожной организацией судом не установлено.

В то же время п. 10.1 ПДД на водителя возложена обязанность вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий.

Согласно заключения судебной экспертизы, в данном случае возможность водителя избежать ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автобуса НЕФАЗ требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Возможность преодоления данного участка без возникновения боковой силы при условии правильного выбора скорости и режима движения.

Указанное положение Правил дорожного движения не было соблюдено водителем ФИО3, что является причиной ДТП.

По вышеуказанным основания доводы ответчика ФИО3 и представителя ответчиков ООО «УК «Неотранс» и ООО «Трансуслуга» несостоятельны, опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме <.....> рублей, а также понесены судебные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба – <.....> рублей.

Расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба в сумме <.....> рублей подтверждаются квитанцией от <.....>, на оплату государственной пошлины в размере <.....> рублей – чеком по операции от <.....>.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Трансуслуга» в пользу истца, составляет <.....> рублей (оплата госпошлины <.....> руб. + оплата услуг независимой оценки ущерба <.....> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трансуслуга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Трансуслуга» <.....>, в пользу ФИО1, <.....>, сумму возмещения ущерба в размере <.....>, судебные расходы в размере <.....>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 овичу, ООО «УК «Неотранс», ООО «ДСПМК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья К.А. Костеренко