Решение по делу № 02-0877/2023(02-7786/2022)~М-6981/2022 от 16.01.2023 | Гагаринский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0004-02-2022-014748-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 января 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2023 иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика убытки за не восстановление денежных средств при отмене заказа в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 26.09.2022 в интернет-магазине «Lamoda» истец совершил покупку товара на сумма, оплата произведена картой истца МИР *... (чек № 432 от 26.09.2022). 28.09.2022 заказ был отменен сотрудником пункта выдачи ввиду ненадлежащего качества товара, денежные средства должны были вернуться на карту в течение 10 рабочих дней (чек № 997).

13.10.2022 ввиду того, что деньги не были возвращены, истец обратился в службу поддержки интернет-магазина «Lamoda», с просьбой вернуть деньги за заказ.

13.10.2022 ФИО1 пришел ответ от интернет-магазина «Lamoda» о том, что денежная сумма заблокирована банком как операция холдирование, для уточнения сроков разблокировки денежных средств следует обратиться в банк.

18.10.2022 истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк» для уточнения сроков возврата денежных средств. Ему пояснили, что в выписке по банковской карте МИР *... не отражена операция ни по списанию сумма, ни по их возврату.

26.10.2022 от ПАО «Сбербанк» ФИО1 получен ответ на обращение о том, что финансовый документ о необходимости списания денежных средств не поступил, указанная сумма была восстановлена и стала доступна 28.09.2022.

Истец считает, что банк не представил надлежащих доказательств возврата денежных средств, в связи с чем истец понес убытки в размере суммы за отмененный заказ сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлены возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, возражение на иск, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органа государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

При этом, на истцов возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2022 ФИО1 в интернет-магазине «Lamoda» был совершен заказ на сумму сумма (чек № 432 от 26.09.2022).

28.09.2022 заказ был отменен сотрудником пункта выдачи ввиду ненадлежащего качества товара (чек № 997 от 28.09.2022).

13.10.2022 ввиду того, что деньги не были возвращены, истец обратился в службу поддержки интернет-магазина «Lamoda» с просьбой вернуть деньги за заказ.

Согласно ч. 1 – ч. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. 2.3. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» Порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму, устанавливается кредитными организациями с учетом требований настоящего Положения и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

В соответствии с п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, размещенных на официальном сайте, Авторизация – разрешение, предоставляемое Банком для совершения Операции и порождающее вследствие этого обязательство Банка по исполнению распоряжения Клиента/ держателя Дополнительной карты. В отдельных случаях, установленных платежными системами/ Банком, Операции могут совершаться без Авторизации.

Согласно п. 3.26 Условий, При проведении Авторизации в момент совершения Операции Банк уменьшает Расходный лимит (баланс) на сумму Операции (в т.ч. на сумму взимаемой платы за совершение Операции в соответствии с Тарифами, действующими на дату совершения Операции). При совершении Операции в валюте, отличной от валюты Счета, уменьшение Расходного лимита (баланса) производится на сумму Операции, пересчитанной в валюту Счета в соответствии с Тарифами по курсу Банка и/или курсу платежной системы, действующему на момент Авторизации. При непоступлении платежных документов по Операции в течение 20 (двадцати) дней с даты Авторизации Банк восстанавливает Расходный лимит (баланс) на сумму Операции (в т.ч. на сумму взимаемой платы за совершение Операции).

Таким образом, фактическое списание денежных средств со счета карты производится после поступления финансового документа от банка, обслуживающего торгово-сетевую точку.

Как следует из возражений ответчика, платежных документов для списания сумма с карты истца не поступило, в связи с чем сумма была восстановлена для расходования истцом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств того, что ПАО Сбербанк является причинителем вреда, то есть им были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков