Копия

70RS0003-01-2021-008124-88

Дело №2а-112/2022 (2а-3560/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2013.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 апреля 2013 года вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 марта 2013 года о взыскании с Кооператива «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища (...) в мою пользу 246726 рублей. До настоящего времени вышеназванное решение суда не исполнено. Согласно сообщению Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области за исх. № 70906/18/21588 от 17 сентября 2018 года, вышеназванное решение не исполнено в связи с отсутствием в судебном решении и исполнительном листе сведений об ИНН Кооператива «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища. О факте злостного умышленного неисполнения решения суда свидетельствует наличие на протоколе собрания правления вновь созданного в 2015 году кооператива «Зима» (не являющегося правопреемником Кооперати «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища) оттиска печати ранее существовавшего в 2013 году Кооператива «Зима» по строительству эксплуатации овощехранилища. Тем самым, должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области не принимают мер к исполнен вышеназванного вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г, Томска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, административный ответчик старший судебный пристав МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО2, заинтересованное лицо кооператив «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 4 ст. 263 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2020 года на основании заявления взыскателя от 25.02.2020 и исполнительного документа № ВС 019145732 от 16.04.2013, выданного Октябрьским районным судом г.Томска по делу №2-77/2013 о возмещении ущерба, судебных расходов в сумме 246726 рублей, в отношении кооператив «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство.

03.09.2020 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 31). Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем такого постановления явилось отсутствие в исполнительном документе идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) организации- должника, что не позволяло ее идентифицировать и получить достоверные ответы на запросы, направленные в целях установления имущества должника. Также не представлялось возможным опросить директора организации в связи с отсутствием выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с постановлением от 03.09.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12.03.2021 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 03.09.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, в этой части принято новое решение - об удовлетворении указанного требования.

В связи с признанием постановления от 03.09.2020 незаконным, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер - 44313/21/70024-ИП.

Постановлением от 24.05.2021, постановление от 02.03.2020 о возбуждении исполнительного, производства отменено со ссылкой на статью 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с несоответствием исполнительного документа предъявляемым требованиям, установленным статьей 13 того же Федерального закона, а именно в связи с отсутствием в нем ИНН организации- должника.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2021 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным постановление вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО2 от 24.05.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении требования ФИО1 к старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области об отмене постановления вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО2 от 24.05.2021 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 04.02.2022 указанное решение в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 24.05.2021 отменено, в этой части принято новое решение – в удовлетворении указанного требования отказано.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.07.2021 постановлено: «исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава удовлетворить. Признать постановление вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО2 от 24.05.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. В удовлетворении требования ФИО1 к старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области об отмене постановления вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО2 от 24.05.2021- отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 04.02.2022 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.07.2022 в части отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2021 отказано.

В силу ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.02.2022 в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный лист ВС ... действительно не содержал указания на ИНН организации-должника - кооператива «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища. В связи с указанным обстоятельством ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2013, просила внести изменения в указанное решение, дополнив сведения об ответчике информацией об ИНН, принадлежащем потребительскому погребному кооперативу «Зима».

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.12.2018 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано (л.д. 42-44). Судом указано, что потребительский погребной кооператив «Зима» не является правопреемником кооператива «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища. Более того указанным, вступившим в законную силу определением суда установлено, что на момент вынесения решения суда от 05.03.2013 кооператив «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища не был зарегистрирован в установленном порядке, а, соответственно, у данного юридического лица не возникла правоспособность.

01.06.2020 в рамках исполнительного производства № 14356/20/70024-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, которая просила опросить председателя кооператива «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища ФИО4 по обстоятельствам деятельности юридического лица (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу, указанному в исполнительном листе ВС ... в качестве адреса должника — ..., кооператив «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища не обнаружен (л.д. 39). Предполагаемый председатель кооператива ФИО4 по адресу: ... дверь не открыла, по телефону (телефонограмма от 28.05.2021, л.д. 38) пояснила, что не является ни председателем, ни членом вышеназванного кооператива.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки получить необходимые сведения для совершения дальнейших исполнительных действий, однако в связи с невозможностью получения информации, позволяющей идентифицировать организацию-должника, а также отсутствием в исполнительном документе ИНН должника у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, при наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, очередности взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о его бездействии.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

При таких обстоятельствах административный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2022

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Я.С. Копанчук

Секретарь П.С. Матвеева

«__» _______________2022 года

Подлинный документ подшит в деле №2а-112/2022 (2а-3560/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-008124-88