ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4557/2023
УИД 36RS0006-01-2022-006301-56
Строка № 153г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Леденевой И.С.,
судей Ваулина А.Б., Юрченко Е.П.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.
гражданское дело № 2-74/2023 по иску ФИО1 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к управе Центрального района городского округа город Воронеж, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение вреда в размере 182 211 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2021 года рядом с домовладением истца по адресу: <адрес>, произошло падение ветви дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Веллфайр», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 9 ноября 2021 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 182 211 рублей. За проведение независимой оценки истцом произведена оплата в размере 12 000 рублей. Поскольку место происшествия находится в зоне ответственности ответчика, 1 июня 2022 года истец направил в его адрес претензию. 23 июня 2022 года в возмещении ущерба ответчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 6-11).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 50, 51-53).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», положенное судом в основу решения, не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку необходимые для данного вида экспертизы исследования не проводились, а проведенные экспертом исследования выполнены экспертом при отсутствии необходимых специальных познаний, полагает отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы необоснованным (т. 2, л.д. 83-90)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Горячева И.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения в сфере благоустройства в части создания, реконструкции, содержания и иных действий в отношении зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж регулируются решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж".
Пунктом 6.1 Положения предусмотрено, что уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, и иными нормативными актами.
Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.
Рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников (пункт 6.3 Положения), в порядке установленном в соответствии со статьей 8 Положения, силами:
- на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц во взаимодействии с управой соответствующего района городского округа город Воронеж;
- на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение - соответствующих правообладателей земельных участков;
- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов - организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков.
Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определен круг вопросов, отнесенных законодателем к ведению местного значения муниципального, городского округа, в число которых входит, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.
Согласно ст. 14 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" к вопросам местного значения относятся в том числе организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (ст. 45 вышеуказанного Постановления).
В соответствии с положением об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20 марта 2015 г. N 254 (далее - Положение) управа Центрального района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий. Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.
В соответствии с п. 3.3.3. Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по организации озеленения, текущего содержания зеленых насаждений, согласования проектов по созданию (реконструкции) объектов озеленения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18.00 час. 18.09.2021 года до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение фрагментов дерева (ветки березы), расположенного около дома <адрес>, на автомобиль марки Тойота Верлфайр», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №) (т.1 л.д. 13).
В результате падения указанных фрагментов дерева автомобиль получил механические повреждения.
По данному факту ОП №13 ОП №6 УМВД России по городу Воронежу проведена проверка КУСП №, постановлением от 28.09.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1, л.д. 14).
Дерево, от которого пострадал автомобиль, произрастало около дома № <адрес> на земельном участке с кадастровым № №
Согласно заключению кадастрового инженера Р.. № от 02.11.2022 дерево, которое являлось объектов причинения ущерба, вследствие падения его части на автотранспортное средство, расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Из ответа Управления экологии от 29.12.2022 г. заявление о предоставлении порубочного билета на рубку или обрезку дерева по <адрес> в управление экологии не поступала в 2021, 2022 году. Порубочный билет не выдавался.
Согласно данным ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 04.08.2022 о погодных условиях 20.09.2021, было пасмурно, дождь слабый и морось слабая, ветер 3-12 м/с (т.1 л.д.68).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к эксперту М. Согласно экспертному заключению № от 09.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Верлфайр», государственный регистрационный знак №, составляет 181 211 рублей (т. 1, л.д. 15-39).
01.06.2022 ФИО1 направил в адрес управы Центрального района городского округа город Воронеж претензию о выплате суммы ущерба и убытков (т. 1, л.д. 40), а 23.06.2022 г. получил отказ в удовлетворении требований.
21.06.2022 г. истцом было произведено отчуждение принадлежащего ему автомобиля Б.
По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции 28.12.2022 г. была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 22.02.2023 г. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виллфайр г/н № с учётом повреждений автомобиля, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева, произрастающего рядом с домом № а по <адрес> не представляется возможным в связи с несоответствием повреждений заявленному механизму происшествия.
Из исследовательской части заключения следует, что указанные в акте осмотра № от 1 июля 2022 г., составленном экспертом-техником М., повреждения транспортного средства Toyota Vellfire, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (т. 1, л.д. 155-169).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ц. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал пояснения о порядке исследования им механизма следообразования и примененных методиках, а также о допущенных в заключении описках (т. 2, л.д. 46-49).
Стороной истца представлено заключение специалиста от 8 марта 2023 года №, выполненное ИП Щ. согласно которому при производстве экспертизы экспертом были использована непроверенная информация, основанные на свойствах твердых тел исследования не проводились, эксперт вышел за рамки компетенции, оценивая которое, суд не посчитал его достаточным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы (т. 1, л.д. 194-211).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.6.13., 8.6.15 Приказа от 27 декабря 2011 г. № 613, пунктам 3.1.4.1. и 3.1.4.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», статьей 3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думой от 11.04.2012 № 762-III «Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж», выводами заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4977 от 22.02.2023 г., принятого в качестве достоверного и допустимого доказательства, ввиду несоответствия повреждений заявленному механизму происшествия пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба и убытков.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 87, 327.1 ГПК РФ, ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Правовая экспертиза ЦВС» судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т. 2, л.д. 123-128).
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 31.07.2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vellfire, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент повреждения, имевшего место в период времени с 18.00 час. 18.09.2021 г. до 09.00 час. 20.09.2021 г., составляет 97300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vellfire, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент повреждения, имевшего место в период времени с 18.00 час. 18.09.2021 г. до 09.00 час. 20.09.2021 г., составляет 61 900 рублей.
Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 31.07.2023 г. №, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта № от 31.07.2023 г.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а обслуживание территории, на которой произрастало дерево, относится к ведению управы Центрального района городского округа город Воронеж, падение дерева произошло на обслуживаемой управой территории в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления должного контроля за их содержанием, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за нанесенный истцу вред.
Доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, принимая во внимание установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба, а также отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с управы Центрального района городского округа город Воронеж суммы материального ущерба, без учета износа в размере 97300 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учитывая удовлетворение исковых требований в размере 53,4 % (97300х100%/182211=53,4%) от суммы заявленных требований, с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6408 руб. (12000х53,4%= 6408), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2587 руб.(4844х53,4%=2587).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.03.2023 г. подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 97 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 408 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2587 руб.
Кроме того, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России вместе с заключением эксперта № от 31.07.2023 г. направило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку обязанность по оплате повторной судебной экспертизы была возложена на истца, однако им не произведена, с учетом принципа пропорциональности исходя из размера удовлетворенных требований судебная коллегия полагает правомерным взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы № от 31.07.2023 г. в размере 5874 руб. (11000х53,4%=5874), а с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы № от 31.07.2023 г. в размере 5126 руб. (11000х53,4%=5874; 11000-5874=5126).
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа 10 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 97300 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 408 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 587 руб. 00 коп.
Взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы от 31 июля 2023 г. № в размере 5 874 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 2017 <данные изъяты>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы от 31 июля 2023 г. № в размере 5 126 руб. 00 коп.
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: