Дело № 2-604/25

45RS0026-01-2024-012281-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой В.В.,

при секретаре Шевкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эволюция» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция» (далее – ООО «Эволюция) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 11.08.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Эволюция». С ООО «Эволюция» взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Эволюция» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана госпошлина в размере 300 руб. Апелляционным определением Курганского областного суда от 20.02.2024 вышеуказанное решение Курганского городского суда Курганской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Эволюция» - без удовлетворения. 07.05.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 18.06.2024 апелляционным определением Курганского областного суда решение Курганского городского суда Курганской области от 11.08.2023 отменено в части. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ООО «Эволюция» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 069 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Следовательно, расчет неустойки за период с 19.07.2022 (десятидневный срок для удовлетворения претензии, которая получена ответчиком 08.07.2022, о чем указано в апелляционном определении Курганского областного суда от 18.06.2024) по 11.08.2023 (дата вынесения решения судом первой инстанции) 1% х 1 069 000 руб. (цена товара) х 389 дней составит 4 158 410 руб. Исходя из соразмерности нарушенного обязательства, истец считает возможным снизить размер неустойки до размера цены товара – 1 069 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Эволюция» в свою пользу неустойку в размере 1 069 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы неустойки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Гамзюкова Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эволюция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на исковые требования просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 11.08.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО «Эволюция» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Эволюция» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 18.06.2024 решение Курганского городского суда Курганской области от 11.08.2023 отменено в части. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенный 28.10.2021 между ФИО1 и ООО «Эволюция». С ООО «Эволюция» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1069000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Эволюция» в бюджет муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 13845 руб. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 11.08.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Эволюция» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 решение Курганского городского суда Курганской области от 11.08.2023 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.06.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Эволюция» - без удовлетворения.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнено (претензия получена ООО «Эволюция» 08.07.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании с ООО «Эволюция» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.07.2022 по 11.08.2023 в размере 4 158 410 руб. (1 069 000 руб. х 1% х 389 дней)

Вместе с тем суд полагает, что неустойка подлежит исчислению со 02.10.2022 по 11.08.2023 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срок действия которого составляет с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Так, в соответствии с пунктом 1статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Сведений о том, что ООО «Эволюция» отказалось от применения в отношении него моратория, в материалах дела и на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не содержится.

Таким образом, размер неустойки составит 3356 660 руб. (1 069 000 руб. х 1% х 314 дней), при этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены товара – 1 069 000 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вышеуказанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 250000 руб. (50% от 500 000 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку его размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Вопреки мнению представителя ответчика, злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Установлено, что 25.06.2024 между ФИО1 (поручитель) и Гамзюковой Н.С. (адвокат) заключено соглашение № 16 на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1.1. Соглашения предметом настоящего соглашения является оказание адвокатом поручителю следующей юридической помощи: представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску поручителя к ООО «Эволюция» о защите прав потребителей (о взыскании неустойки, судебных расходов).

Согласно п. 3.1. Соглашения поручитель оплачивает оказываемую юридическую помощь в размере 20000 руб.

В соответствии с квитанцией от 25.06.2024 ФИО1 уплатил Гамзюковой Н.С. денежные средства в размере 20000 руб. за оказанные юридические услуги.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, составившим исковое заявление, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу, включая участие представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эволюция» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере 8 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эволюция» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размер 500 000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Эволюция» (№) в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Киселёва

Мотивированное решение составлено 12.03.2025.