Судья Евдокимов В.И. 22-587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

судей Гусак Л.Л., Козловой Т.Г.,

при секретарях Мищанчук М.В., Успенской Ю.С.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

оправданной ФИО2 и ее защитника, адвоката Алексеева К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, и.о.прокурора Пушкиногорского района Петровой Е.В. на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 03.07.2023, которым

ФИО2, <...> года рождения, работающая в <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <****>, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск прокурора Пушкиногорского района, поданный в интересах ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница», оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданную ФИО2 и ее защитника Алексеева К.Б., возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялась в совершении присвоения, то есть хищения вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

31.07.2020 у ФИО2, исполняющей на основании приказа Комитета по здравоохранению Псковской области от 24 апреля 2020 г. № 100-К обязанности <...> расположенного по адресу: <****>, то есть являющейся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, осведомленной о том, что за семь месяцев 2020 г. фактический уровень соотношения ее среднемесячной заработной платы по основной должности к уровню среднемесячной заработной платы работников ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница» составил 3,19 при предельном значении 3,0, возник преступный умысел на регулярное хищение вверенного ей имущества, а именно, денежных средств из фонда оплаты труда ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница» путем издания незаконного приказа о совмещении ею должностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, заведомо зная, что ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница» является учреждением здравоохранения, функции учредителя которого осуществляет Комитет по здравоохранению Псковской области, являющийся для нее работодателем на период исполнения обязанностей руководителя ГБУЗ ПО «Пушкиногорокая межрайонная больница», а также осознавая, что при обращении в установленном порядке в Комитет по здравоохранению Псковской области с заявлением о разрешении ей с 01 августа 2020 г. выполнять дополнительные трудовые обязанности медицинского статистика, будет отказано для предотвращения превышения максимального уровня среднемесячной заработной платы, в нарушение требований ст.ст.22, 56, 60.2, 72, 151 ТК РФ, п.3.1.30 Положения о Комитете по здравоохранению Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 02 октября 2009 г. № 375, п.5 ст.4 и п.8 ст.8 Закона Псковской области от 07 октября 2010 г. № 1006-оз «Об отраслевых системах оплаты труда работников бюджетной сферы Псковской области», п.п.10, 24, 32, 33 Положения об оплате труда работников медицинских организаций Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 03 марта 2015 г. № 97, согласно которым руководителю учреждения устанавливаются выплаты компенсационного характера за совмещение должностей на основании приказа Комитета по здравоохранению Псковской области, в период времени с 01 по 03 августа 2020 г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью придания законности своим действиям, используя свое служебное положение (полномочия главного врача), лично, без согласования с Комитетом по здравоохранению Псковской области, в помещении ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница», расположенного по адресу: Псковская область, р.<...>, подписала подготовленное по ее устному поручению начальником отдела кадров ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница» ФИО3, неосведомленной о преступном характере действий ФИО2, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 августа 2020 г. № 441/2/2020 и приказ от 03 августа 2020 г. № 255с о совмещении должности медицинского статистика, установив себе доплату в размере 100 % должностного оклада по основной должности.

На основании переданного в бухгалтерию ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница» указанного приказа, а также с учетом превышения предельно допустимого уровня среднемесячной заработной платы ФИО2 к уровню среднемесячной заработной платы работников ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница», в период времени с 01 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г., ей были незаконно произведены выплаты вверенных ей в силу исполнения обязанностей главного врача ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница» денежных средств из фонда оплаты труда ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница», на общую сумму 72 884 рубля 16 копеек, которые она присвоила, причинив ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница» имущественный вред на указанную сумму.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 31 июля 2020 г., ФИО2, исполняя, на основании приказа Комитета по здравоохранению Псковской области от 24 апреля 2020 г. № 100-К, обязанности главного врача ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница», расположенного по адресу: <...>, то есть, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, без согласования с Комитетом по здравоохранению Псковской области, подписала подготовленное по ее устному поручению начальником отдела кадров ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница» ФИО3, соглашение о совмещении должностей от 01 августа 2020 г. № 441/2/2020 и приказ от 03 августа 2020 г. № 255с о привлечении к совмещению профессий (должностей), в соответствии с которыми ей было поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей медицинского статистика, и установлена доплата в размере 100 % должностного оклада по основной должности. В период времени с 03 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г. ФИО2 исполнялись обязанности медицинского статистика, и за их исполнение были произведены ежемесячные компенсационные выплаты в виде доплаты за совмещение профессий из фонда оплаты труда ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница» на общую сумму 72 884 рубля 16 копеек. На момент издания приказа о совмещении должности медицинского статистика соотношение среднемесячной заработной платы ФИО2 к уровню среднемесячной заработной платы работников ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница» составляло 3,19, что превышало предельно допустимый уровень такого соотношения 3,0, установленного п.24 Положения об оплате труда работников медицинских организаций Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 03 марта 2015 г. № 97, и приказом Комитета по здравоохранению Псковской области от 29 января 2020 г. № 59.

Принимая решение об оправдании ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд сослался на следующие обстоятельства:

- не доказано, что действия ФИО2 по возложению на себя обязанностей медицинского статистика по совмещению должностей были основаны на корыстном мотиве и направлены на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств; напротив, из показаний свидетелей П.Н., С.Л., И.Е., Б.И., А.Н., а также из ответов ГКУЗ Псковской области «Медицинский информационно-аналитический центр» от 19.10.2021 №602 и от 23.09.2022 №329, следует, что ФИО2 в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в полном объеме выполняла обязанности по подготовке и составлению отчетности, то есть надлежащим образом и в полном объеме выполняла обязанности медицинского статистика;

- несостоятельной является ссылка государственного обвинителя на ответ ГКУЗ Псковской области «Медицинский информационно-аналитический центр» от 23.09.2022 №329, как на доказательство того, что обязанности по организации работы в программе «Парус» осуществлялись ФИО2 с 01.01.2019 по должности заместителя главного врача, а не в связи с замещением должности медицинского статистика, поскольку в должностной инструкции заместителя главного врача не предусмотрено выполнение такой работы, а дополнительное соглашение с ФИО2 о возложении на нее обязанности по подготовке и составлению отчетности в программе «Парус» не заключалось. Соответствующий приказ главным врачом ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница» не издавался, оплата за данную работу, как заместителю главного врача, не предусматривалась и не производилась, что свидетельствует о том, что ФИО2 исполняла данную обязанность на основании устного распоряжения главного врача, что согласуется с показаниями свидетеля С.Л., указавшего в судебном заседании, что работа в программе «Парус» являлась для ФИО2 дополнительной, не входила в ее должностные обязанности как заместителя главного врача, и за выполнение этой работы предусматривались стимулирующие выплаты.

При этом на основании ответов ГКУЗ Псковской области «Медицинский информационно-аналитический центр» от 19.10.2021 №602 и от 23.09.2022 №329 следует, что сведения от ФИО2 принимались как от статистика, а не как от заместителя главного врача и что в период выполнения ФИО2 обязанностей по составлению отчетности ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница», в том числе в период с 01 августа по 31 декабря 2020 г., данные обязанности выполнялись именно ею, в полном объеме, и кто-либо иной данные обязанности не выполнял. Сам факт того, что составление отчетности и ведение программы «Парус» было возложено на ФИО2 и осуществление данной работы на бесплатной основе не свидетельствует о том, что она издала приказ на себя с целью хищения денежных средств; из показаний свидетелей П.Н., С.Л., И.Е., Б.И., А.К., А.Н. следует, что работа по должности медицинского статистика выполнялась ФИО2 в полном объеме и подлежала оплате;

- несогласование ФИО2 совмещения должности медицинского статистика с Комитетом по здравоохранению Псковской области не свидетельствует о том, что при согласовании такого совмещения ей в безусловном порядке было бы отказано в связи с превышением соотношения ее среднемесячной заработной платы над среднемесячной заработной платой работников учреждения, поскольку из показаний свидетелей И.Д. и Ж.И. следует, что в случае превышения такого соотношения ФИО2 могло быть предложено уменьшение доплаты или внутреннее совместительство;

- не приведено доказательств того, что ФИО2 умышленно, с целью присвоения денежных средств, не согласовала с Комитетом по здравоохранению Псковской области совмещение ею должности медицинского статистика, и возложила на себя совмещение данной должности, зная о невозможности такого совмещения при превышении соотношения ее среднемесячной заработной платы над заработной платой работников ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница»;

- все представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют лишь о том, что ФИО2 без согласования с Комитетом по здравоохранению Псковской области и при наличии превышения соотношения ее среднемесячной заработной платы над среднемесячной заработной платой работников ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница», возложила на себя обязанности медицинского статистика, что не является достаточным основанием для квалификации ее действий по ст. 160 ч.3 УК РФ. Установление ФИО2 себе доплаты за совмещение должности медицинского статистика в размере 100% от должностного оклада по основной должности, фактического значения по данному уголовному делу не имеет, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО2, так как она обвиняется в совершении преступления при обстоятельствах, не относящихся к такому размеру доплаты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и.о. прокурора Пушкиногорского района Петрова Е.В. просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО2 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и передать дело на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 сделаны без надлежащей проверки и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, без оценки всех доказательств в их совокупности.

Прокурор полагает, что суд надлежащим образом не проанализировал и не дал оценку показаниям ФИО2 в части того, что причиной издания приказа о совмещении должностей являлось желание компенсировать уменьшение с 01.01.2020 размера ее заработной платы примерно на 20 тыс. руб. вследствие выявленного по итогам 2019 года превышения предельного уровня заработной платы и отмены главным врачом ранее вмененного ей совмещения по ведению педиатрического дневного стационара.

Увольнение Д.О., совмещавшей ранее на 0,25 ставки должность медицинского статистика, считает автор представления, не состоит в прямой причинно-следственной связи с необходимостью совмещения именно ФИО2 этой должности, более того 1 полной ставки. Из показаний ФИО2 следует, что она не искала работников для приема на должность медицинского статистика и не предлагала другим работникам больницы совмещение этой должности.

Суд не дал никакой оценки тому, что в соответствии п.5.7 Устава ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» в компетенцию главного врача, а, следовательно, и ФИО2 в период исполнения ею в 2020 году обязанностей главного врача, входило составление отчета о результатах деятельности Учреждения.

Суд не сопоставил показания ФИО2 с показаниями представителя потерпевшего М.Е. о том, что в 2020 году в период исполнения ФИО2 обязанностей главного врача к ней обратилась последняя с вопросом о наличии вакантных должностей с заработной платой не менее 15 тыс. руб.; свидетеля П.Н. о том, что ФИО2 довела до ее сведения о якобы полученном от главного врача больницы С.Л. разрешении на совмещение должностей, при этом подчеркнула, что на меньшую, чем 100% ее должностного оклада (более 18 тыс.руб.) надбавку она не согласна; свидетеля С.Л., отрицавшего дачу ФИО1 разрешения на совмещение должности медицинского статистика. Исходя из показаний свидетеля З.Н., она также была введена ФИО2 в заблуждение относительно согласования с главным врачом вопроса о возможности назначить самой себе доплаты за совмещение.

За работу в системе «Парус» ФИО2 ежемесячно осуществлялась выплата за интенсивность и увеличение объема работы, что подтверждается исследованными в судебном заседании штатным расписанием и расчетными листками; а за подготовку и сдачу отчетов по своим направлениям работы ФИО2 и иным участвующим в составлении отчетности работникам выплачивались премии, в том числе, по итогам за год. В частности, на основании приказа главного врача С.Л. от 29.01.2021 №30 ФИО2 по итогам 2020 года выплачена премия в размере 23 000 руб. При этом ФИО2 в судебном заседании показала, что ей по итогам 2020 года не была выплачена премия, однако судом ее показания в этой части не поставлены под сомнение и без сопоставления с другими показаниями признаны достоверными.

Согласно должностной инструкции медицинского статистика учреждения, основной должностной обязанностью медицинского статистика является составление годового отчета о деятельности учреждения, который составляется в январе года, следующего за отчетным.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 01.08.2020 служебной необходимости в совмещении должностей врача оргметодкабинета и медицинского статистика не имелось, и для ФИО2 не имело принципиального значения, какую должность совмещать, основополагающим являлся размер заработной платы по совмещаемой должности и соответственно размер предполагаемой доплаты - не менее 15 тыс. руб., что прямо свидетельствует о наличии у ФИО2 корыстного мотива.

Из материалов уголовного дела в их совокупности следует, что после увольнения в 2018 году медицинского статистика М.Г. за выполняемую ФИО2 дополнительную работу, в том числе, в системе «Парус», ежемесячно доплачивалась стимулирующая выплата, а также ФИО2 премировалась руководством ГБУЗ как в течение года, так и по итогам 2020 года за сдачу отчетности.

Подписывая приказ от 03.08.2020 №255с о совмещении должностей, ФИО2 заведомо знала, что выполняемая ею дополнительная работа по внесению данных отчетности в систему «Парус» ей оплачивается работодателем, однако оценка этому и безвозмездности получения доплаты в таком случае судом не дана.

Показания ФИО2 в части того, что она писала заявление о совмещении должности врача оргметодкабинета, а приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должности медицинского статистика подписала, не заметив несоответствий, и фактически выполняла в полном объеме работу врача оргметодкабинета, не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела, а свидетельствуют о желании ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приводя показания ФИО2 в этой части, суд с одной стороны признает достоверными ее показания о том, что она в полном объеме выполняла обязанности врача оргметодкабинета, а затем в приговоре дает оценку выполнения обязанностей медицинского статистика.

Во-первых, выполнение обязанностей врача оргметодкабинета на полную ставку предполагало выполнение работы на территориях 2 муниципальных районов (Пушкиногорском и Новоржевском), чего она на территории Новоржевского района не выполняла. Об этом свидетельствуют показания представителя потерпевшего и всех допрошенных по делу свидетелей.

Судом также неверно дана оценка показаниям свидетелей С.Л., И.Е., Б.И. и А.К., которые показали, что не знали о совмещении в 2020 году ФИО2 должности медицинского статистика и передавали отчетность по своим направлениям деятельности ФИО2, как заместителю по поликлинической работе.

Свидетель П.Н. сообщила суду, что после подписания ФИО2 приказа о совмещении должности медицинского статистика она (П.Н.) продолжила составление отчетов по линии кадровой службы.

ФИО4 в судебном заседании показали, что они самостоятельно подготавливали отчетность по своим направлениям (наркология, психиатрия, педиатрия и т.д.) и лично вносили данные в систему «Парус», установленную на их рабочих компьютерах.

Свидетель С.Л. лично делал отчеты по анестезиологии, ГО и ЧС, а также ковидные отчеты.

Таким образом приведенные судом показания свидетелей П.Н., С.Л., И.Е., Б.И., необоснованно отнесены к числу доказательств, подтверждающих выполнение обязанностей медицинского статистика в полном объеме, поскольку наоборот свидетельствуют о выполнении ими, а не ФИО2 отчетности по своим направлениям работы.

Ссылку суда на ответы ГКУЗ Псковской области «Медицинский информационно-аналитический центр» от 19.10.2021 №602 и от 23.09.2022 №329, как на доказательство выполнения ФИО2 в полном объеме обязанностей медицинского статистика, прокурор считает несостоятельной, поскольку в этих ответах указывается лишь на отсутствие замечаний и претензий к ФИО2, как лицу, ответственному за внесение данных в систему «Парус», по предоставлению отчетности.

При этом суд в сопоставлении с показаниями свидетелей П.Н., А.К. и В.А., у которых на их рабочих компьютерах была установлена система «Парус» и они лично вносили туда данные, не дал оценку ответу ГКУЗ Псковской области «Медицинский информационно-аналитический центр» на запрос следователя от 26.10.2021 №53/6132 (л.д.89-90), в пункте 5 которого сообщается, что в ГКУЗ Псковской области «Медицинский информационно-аналитический центр» подтверждающих сведений, что направленные в системе «Парус» отчеты выполнены конкретным работником, не имеется.

Прокурор приходит к выводу о том, что ФИО2 после 01.08.2020 продолжила выполнять ту же работу, что и выполняла ранее, которая дополнительно оплачивалась работодателем в виде ежемесячной стимулирующей выплаты и премий, в том числе, за сдачу отчетов по итогам за год.

Также суд необоснованно признал несостоятельной ссылку государственного обвинителя на ответ ГКУЗ Псковской области «Медицинский информационно-аналитический центр» от 23.09.2022 №329, как доказательство того, что ФИО2 выполняла работу по внесению данных в систему «Парус» не по совмещаемой должности медицинского статистика, а как заместитель главного врача, а сослался в обоснование своего утверждения о том, что ФИО2 в полном объеме выполняла обязанности медицинского статистика, на ответы ГКУЗ Псковской области «Медицинский информационно-аналитический центр» от 19.10.2021 №602 и от 23.09.2022 №329, по следующим основаниям.

Во-первых, исходя из материалов уголовного дела в их совокупности, в частности, из показаний С.Л., показавшего, что система «Парус» была введена в действие в 2019 году и по поручению Комитета по здравоохранению по Псковской области ответственным лицом была назначена ФИО2, следует, что задолго до подписания ею в 2020 году приказа о совмещении должности медицинского статистика, ФИО2, наряду с другими работниками больницы, вносила отчетные данные в эту систему. При этом ФИО2 занимала на тот момент должность заместителя главного врача.

Во-вторых, как указывалось уже выше, суд в сопоставлении с другими материалами уголовного дела (показаниями свидетелей П.Н., А.К. и В.А., у которых на их рабочих компьютерах была установлена система «Парус», и они лично вносили туда данные) не дал оценку ответу ГКУЗ Псковской области «Медицинский информационно-аналитический центр» на запрос следователя от 26.10.2021 №53/6132 (л.д.89-90), в пункте 5 которого сообщается, что в ГКУЗ Псковской области «Медицинский информационно-аналитический центр» подтверждающих сведений, что направленные в системе «Парус» отчеты выполнены конкретным работником, не имеется.

В-третьих, суд не дал никакой оценки, не принял и не привел мотивы, по которым отвергает представленную стороной обвинения в качестве доказательства безвозмездного и противоправного присвоения денежных средств ГБУЗ должностную инструкцию медицинского статистика, которую, исходя из показаний свидетеля П.Н., после подписания приказа о совмещении изменила ФИО2, исключив оттуда обязанности, не связанные с составлением годового отчета.

В этой связи сделанный судом вывод о выполнении в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 обязанностей медицинского статистка именно ФИО2 и в полном объеме, и об отсутствии данных, что кто-либо иной выполнял данные обязанности, противоречит материалам дела и представленным стороной обвинения доказательствам.

Кроме этого, несостоятельным прокурор считает утверждение суда об отсутствии каких-либо доказательств умышленного несогласования ФИО2 с Комитетом по здравоохранению Псковской области совмещение ею должности медицинского статистика, поскольку она знала о невозможности такого совмещения при превышении соотношения ее среднемесячной заработной платы над заработной платой работников ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница».

Прокурор считает, что оценивая представленные стороной обвинения доказательства в этой части, суд не принял во внимание нормы ст.60.2 Трудового кодекса РФ, ст.151 ТК РФ, 22, 56 и 72 ТК РФ, из анализа которых следует, что в период исполнения ФИО2 обязанностей главного врача ГБУЗ «Пушкиногорская МБ» дополнительная работа в порядке совмещения должностей могла быть поручена ей, как руководителю Учреждения, только Комитетом по здравоохранению Псковской области, являющимся на тот момент для нее работодателем.

Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании <...> И.Д. и <...> Ж.И.

Согласно их показаний ФИО2, как исполняющая обязанности главного врача, выступала как руководитель медицинской организации, соответственно, все свои действия должна была согласовывать с Комитетом по здравоохранению Псковской области. По главным врачам, лицам, исполняющим обязанности, в любом случае, должно быть заявление в Комитет здравоохранения на имя Председателя Комитета, где указывается, совмещение это, либо совместительство, в каком объеме, на какой период. Дальше, Комитет рассматривает это заявление и принимает решение. Согласовывает это заявление с экономической службой Комитета и дальше идет соответствующее оформление трудового договора, либо совместительство, либо совмещение.

При этом оба свидетеля обратили внимание суда на наличие определенных ограничений на совмещение, совместительство руководителей. Поскольку ФИО2 занимала должность заместителя главного врача, то она попадала под ограничение по уровню оплаты труда. Есть предельный уровень, установленный законом Псковской области от 07.10.2010 №1006-оз и постановлением Администрации Псковской области от 03.03.2015 №97, в которых указано, что среднемесячная заработная плата по итогам отчетного периода (это год) не должна превышать 1 к 3 от среднемесячной заработной платы работников, без учета зарплаты руководителей, заместителей и главного бухгалтера. В данном случае, перед тем как принять решение о назначении доплаты, был проведен анализ того, будет ли такое превышение или нет. При установлении, что превышение имеет место и прогнозируется до конца года, то было бы принято отрицательное решение.

Из показаний И.Д. также следует, что Комитет по здравоохранению Псковской области ни при каких условиях не заключил бы с ФИО2 договор по совмещению, поскольку у нее на тот момент было совмещение профессий врача УЗИ по 2 районам (Пушкиногорскому и Новоржевскому), имелась дополнительная нагрузка. Если бы в основное рабочее время ФИО2 осуществлялось еще совмещение обязанностей медицинского статистика, то на управление медицинской организацией времени не оставалось бы.

Из ответа Комитета по Здравоохранению Псковской области от 09.09.2021 №ЗД-02-2944 следует, что ФИО2 в Комитет по вопросам начисления компенсационных выплат за совмещение профессий и за разрешением совмещения должностей в 2020 году не обращалась.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила изложенные в обвинительном заключении обстоятельства в части подписания приказа и дополнительного соглашения о совмещении должностей, установления себе надбавки в размере 100% должностного оклада по основной должности, без согласования со своим работодателем - Комитетом по здравоохранению Псковской области.

Допрошенный в судебном заседании главный врач ГБУЗ «Пушкиногорская МБ» С.Л. показал, что в период его отсутствия он также не давал ФИО2 разрешения на совмещение должности медицинского статистика и установлении себе надбавки в размере 100% ее должностного оклада.

Таким образом приказ о совмещении должностей подписан ФИО2 лично, без согласования как с Комитетом по здравоохранению Псковской области, так и с главным врачом ГБУЗ «Пушкиногорская МБ» С.Л.

Анализ показаний ФИО2 во взаимосвязи с показаниями представителя потерпевшего М.Е., свидетелей С.Л. и П.Н. свидетельствует о том, что издание приказа о совмещении должностей являлось способом хищения денежных средств, поскольку за выполнение дополнительной работы ей выплачивались стимулирующие выплаты и премии, и она об этом не могла не знать. За выполнение одной и той же работы она получала и дополнительные выплаты в виде стимулирующих и премий, и доплату за совмещение, при том, что объем ее работы после издания приказа о совмещении не увеличился. Другие работники Учреждения, которые были допрошены в качестве свидетелей по делу, показали, что не знали о совмещении ФИО2 должности медицинского статистика и продолжали выполнять работы по составлению отчетности по своим направлениям деятельности.

Кроме этого, прокурор оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым в результате действий ФИО2 были произведены выплаты при отсутствии на то законных оснований и право на их получение она не имела.

По мнению государственного обвинителя, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, выводы суда, по которым оправдана ФИО2, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Алексеев К.Б. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, полагая, что они являются несостоятельными, и просит оставить приговор суда в отношении ФИО2 без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, судебная коллегия находит правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как верно указал суд, из предъявленного ФИО2 обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, следует, что противоправность действий ФИО2 заключалась в том, что ФИО2 из корыстных побуждений возложила на себя по совмещению должностей обязанности медицинского статистика и, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, безвозмездно получала выплаты за совмещение должности медицинского статистика, не выполняя обязанности по этой должности.

Вместе с тем из показаний свидетелей П.Н., С.Л., И.Е., Б.И., А.Н., а также из ответов ГКУЗ Псковской области «Медицинский информационно-аналитический центр» от 23.09.2022 № 329, от 19.10.2021 № 602, следует, что ФИО2 в инкриминируемый период с 01.08.2020 по 31.12.2020 надлежащим образом и в полном объеме выполняла обязанности по подготовке, составлению и предоставлению отчетности, то есть выполняла обязанности медицинского статистика.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, в действиях ФИО2 отсутствует обязательный признак объективной стороны хищения в форме присвоения, а именно безвозмездность получения денежных средств.

Показания подсудимой ФИО2, на которые ссылается государственный обвинитель в представлении, о том, что причиной совмещения должностей являлось желание компенсировать уменьшение ее заработной платы, не влияют на выводы суда, поскольку ФИО2 добросовестно и надлежащим образом выполняла обязанности медицинского статистика, за что и получала заработную плату.

Показания представителя потерпевшего М.Е., свидетелей П.Н., С.Л., З.Н. правильно оценены судом в совокупности с иными доказательствами, и вопреки доводам представления, не содержат сведений, на основании которых можно было бы прийти к выводу о безвозмездном умышленном противоправном характере действий ФИО2, связанных с получением оплаты за выполнение обязанностей медицинского статистика.

В судебном заседании ФИО2 показала, что в ходе телефонного разговора с С.Л., рассказав ему о ситуации, сложившейся после увольнения медицинского статистика, она сообщила, что выполнять обязанности этого работника придется ей, на что С.Л. не возражал. Указанные показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля С.Л., подтвердившего, что ФИО2 звонила ему по телефону по вопросу об отсутствии медицинского статистика, в ответ на это он посоветовал ей решить данный вопрос самостоятельно (т.5, л.д.96). При таких обстоятельствах следует признать, что у ФИО2 имелись основания считать, что решение проблемы, связанной с отсутствием медицинского статистика, возможно посредством исполнения ею обязанностей медицинского статистика.

В этой связи доводы обвинения об умышленном введении ФИО2 в заблуждение свидетелей П.Н. (начальника отдела кадров), З.Н. (бухгалтера) о согласовании ФИО2 совмещения обязанностей медицинского статистика с главным врачом С.Л., следует признать необоснованными.

Доводы представления об отсутствии необходимости совмещения должности медицинского статистика именно ФИО2 не свидетельствуют о неправомерности ее действий, поскольку запрета на такое совмещение не имелось.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 и до назначения ее исполняющей обязанности главного врача, и после 01.08.2020, продолжила выполнять ту же работу по внесению статистических данных в систему «Парус», что выполняла и ранее, при этом указанный объем работы оплачивался посредством осуществления ежемесячной стимулирующей выплаты и премий, в том числе за сдачу отчетов по итогам за год, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

В частности, из показаний свидетеля П.Н. в судебном заседании следует, что после увольнения медицинского статистика Д.О. обязанности последней «разбросали» на несколько сотрудников по устной договоренности с ними, никакого приказа об этом не было. После 01.08.2020 все отчеты, которые были «разбросаны» на других сотрудников в связи с отсутствием медицинского статистика, стала выполнять ФИО2, при этом объем работы, выполняемой ФИО2 по составлению отчетов в системе «Парус», значительно увеличился. В подтверждение указанного обстоятельства П.Н. предоставила список отчетов, составляемых в системе «Парус» за период с марта 2020 года по 01.08.2020 и за период с 02.08.2020 по 01.04.2021, а также скриншоты из программы «Парус», из сопоставления которых видно, что количество отчетов, составляемых ФИО2 после 01.08.2020, то есть в период исполнения ею обязанностей медицинского статистика, увеличилось в несколько раз (т.5, л.д.154-155, 156-186, 188-191).

Ссылаясь на п.5.7 Устава ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница», прокурор в представлении указывает на то, что в компетенцию главного врача, а следовательно, и ФИО2 в период исполнения ею в 2020 году обязанностей главного врача, входило составление отчета о результатах деятельности Учреждения. Однако согласно данному пункту Устава медицинского учреждения, в обязанности главного врача входило обеспечение составления отчета о результатах деятельности Учреждения, а не составление всех статистических отчетов.

В должностные обязанности заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения, вопреки утверждениям прокурора, составление отчетов также не входило и не входит (т.1, л.д.28-29). Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель А.К., заместитель главного врача Пушкиногорской межрайонной больницы (то есть занимающий ту же должность, что и оправданная ФИО2 в инкриминируемый ей период), пояснив, что в его должностные обязанности заместителя главного врача составление и отправление отчетов в программе «Парус» не входит, эту работу выполняет медицинский статистик (т.6, л.д.10-11).

Составление и направление ежедневных, еженедельных, ежемесячных, годовых статистических отчетов, как видно из должностной инструкции медицинского статистика (т.1, л.д.228), входило в обязанности медицинского статистика.

Утверждения государственного обвинителя в представлении о том, что ФИО2 за работу в системе «Парус» ежемесячно доплачивалась выплата за интенсивность и увеличение объема работы, а за подготовку и сдачу отчетов выплачивались премии, являются голословными и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Расчетные листки ФИО2 (т.1, л.д.34-38) не содержат сведений, подтверждающих получение ФИО2 ежемесячных стимулирующих выплат за составление и сдачу статистических отчетов. Иных достоверных данных, подтверждающих указанные выплаты, в материалах уголовного дела не содержится и обвинением не представлено.

Ссылка прокурора на то, что судом не дана оценка показаниям ФИО2, якобы отрицавшей факт выплаты ей премии по итогам 2020 года, является необоснованной, поскольку изложение показаний подсудимой ФИО2 в данной части автором представления искажено. Из показаний ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания (т.5, л.д.232), следует, что премия за 2020 год ей была выплачена не за подготовку годового отчета, поскольку главный врач знал, что она получает за это доплату.

Выплата премии ФИО2, как следует из приказа главного врача ГБУЗ «Пушкиногорская МБ» № 30 с от 29.01.2021, произведена по итогам работы за год, а не за составление и внесение отчетности в систему «Парус» в период с 01.08.2020 по 31.12.2020, о чем идет речь в представлении прокурора.

Вопреки доводам представления, судом дана надлежащая оценка ответам ГКУЗ Псковской области «Медицинский информационно-аналитический центр» от 19.10.2021 № 602 (т.1, л.д.206) и от 23.09.2022 № 329 (т.4, л.д.65), поскольку в данных ответах речь идет об отсутствии замечаний и претензий в целом к работе медицинского статистика ГБУЗ «Пушкиногорская МБ». При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответе ГКУЗ Псковской области «Медицинский информационно-аналитический центр» от 19.10.2021 № 602 указание на исполнение должности статистика ФИО2 воспроизведено из запроса следователя (т.1, л.д.205), а в ответе данной организации от 23.09.2022 № 329 содержится ссылка на сведения, предоставленные Пушкиногорской районной больницей, о том, что лицом, ответственным за внесение данных по всем отчетам в программном продукте «Парус» в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 числилась ФИО2

Каких-либо противоречий между вышеприведенными ответами и ответом ГКУЗ Псковской области «Медицинский информационно-аналитический центр» от 26.10.2021 (т.2, л.д.89-90) не имеется.

Из показаний свидетеля С.Л., главного врача больница, следует, что согласно установленному в больнице порядку, каждый специалист предоставлял отчеты по своему направлению работы; он (С.Л.) готовил отчеты по анестезиологии, ГО МЧС (т.6, л.д.6-9).

Из показаний свидетелей С.Л. (т.6, л.д.12), В.А. (т.6, л.д.11), И.Е. (т.6, л.д.12-13), Б.И. (т.6, л.д.13-14), И.Н. (т.5, л.д.188-191), А.К. (т.6, л.д.9-10) следует, что данные свидетели изготавливали и направляли самостоятельно отчеты лишь по своим специальностям: С.Л., акушер ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница» – по акушерству и гинекологии; В.А., участковый врач-педиатр – по педиатрии; И.Е., медсестра противотуберкулезного кабинета данной больницы - по туберкулёзу; Б.И., старшая медицинская сестра указанной больницы – по онкологии; П.Н., начальник отдела кадров – по кадровой службе; А.К. – по психиатрии и наркологии, рентгенологии; данные отчеты по своим направлениям деятельности указанные лица направляли самостоятельно и до исполнения обязанностей главного врача ФИО2, и в инкриминируемый ей период, и после ее увольнения.

Согласно показаниям свидетеля А.К., заместителя главного врача, выполняющего те же должностные обязанности, что и ФИО2 в период ее работы в ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница», ранее, работая рентгенологом и психиатром-наркологом, он составлял и направлял в областной наркологический диспансер годовые отчеты по своей специальности, после увольнения ФИО2, являясь заместителем главного врача, он также продолжает составлять и отправлять отчеты по своему направлению - психиатрии и наркологии. Работа в программе «Парус» на него не возложена, эту работу выполняет медицинский статистик.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания вышеуказанных свидетелей, вопреки доводам представления, не свидетельствуют о невыполнении ФИО2 в инкриминируемый период времени обязанностей медицинского статиста.

С доводами апелляционного представления о том, что изменение ФИО2 должностной инструкции медицинского статистика является доказательством, подтверждающим безвозмездное и противоправное присвоение ею денежных средств, согласиться нельзя. Как видно из должностной инструкции медицинского статистика, действующей до 2018 года, приобщенной по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (т.5, л.д.221-223), и должностной инструкции, подписанной ФИО2 (т.1, л.д.228), изменение содержания данной инструкции имело место, однако оно не касалось существа функций, выполняемых медицинским статистиком. Более того, если в должностной инструкции, действующей до 2018 года, на медицинского статистика возлагалось составление лишь годового статистического отчета, то согласно инструкции, подписанной ФИО2, в обязанности медицинского статистика стало входить составление не только годового отчета, но и ежедневных, еженедельных, ежемесячных и ежеквартальных отчетов, что свидетельствует о значительном увеличении выполняемой работы по предоставлению статистических сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо претензий к ФИО2 по поводу качества либо своевременности направления ею статистических данных во время исполнения обязанностей медицинского статистика в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 со стороны ГКУЗ Псковской области «Медицинский информационно-аналитический центр» либо вышестоящих должностных лиц не имелось, что свидетельствует о выполнении ФИО2 обязанностей медицинского статистика в полном объеме и об отсутствии оснований утверждать о безвозмездном характере получаемых ею выплат.

Обстоятельства, связанные с превышением соотношений среднемесячной заработной платы ФИО2 над среднемесячной заработной платой работников ГБУЗ ПО «Пушкиногорская межрайонная больница», получили надлежащую оценку в приговоре суда. Как правильно указал суд, несогласование ФИО2 совмещения должности медицинского статистика с Комитетом по здравоохранению Псковской области и превышение соотношения ее среднемесячной заработной платы над среднемесячной заработной платой работников больницы само по себе не свидетельствует о наличии препятствий для совмещения, поскольку, согласно показаниям свидетелей И.Д. и Ж.И., имелись варианты устранения такого превышения, в частности, посредством предложения ФИО2 уменьшения размера доплаты либо внутреннего совместительства.

Ссылаясь на показания свидетеля И.Д. о том, что Комитет по здравоохранению Псковской области «ни при каких условиях не заключил бы с ФИО2 договор по совмещению», прокурор изложил эти показания некорректно и без учета их полного содержания. Так, свидетель И.Д., говоря о невозможности совмещения ФИО2 обязанностей медицинского статистика в связи с превышением уровня ее заработной платы к размеру зарплаты других работников учреждения, указывал на то, что сложившаяся ситуация могла быть разрешена либо посредством предложения уменьшения процента надбавки ФИО2 за совмещение, либо путем оформления внутреннего совместительства, оплата по которому не берется в расчет среднего заработка (т.5, л.д.203-оборот, 204).

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего М.Е. следует, что она не предупреждала ФИО2 о превышении соотношения ее среднемесячной заработной платы, и о таком превышении до истечения календарного года главный врач в обязательном порядке не информировался; согласно показаниям свидетеля П.Н., она не сообщала ФИО2 о необходимости согласования с Комитетом по здравоохранению Псковской области совмещения ею должности медицинского статистика; согласно показаниям ФИО2, с должностными обязанностями главного врача она ознакомлена не была и о необходимости согласования замещения ею должности медицинского статистика с Комитетом по здравоохранению Псковской области ей известно не было.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что несогласование ФИО2 совмещения ею обязанностей медицинского статистика с Комитетом по здравоохранению Псковской области носило умышленный характер и было совершено с целью незаконного присвоения денежных средств.

То обстоятельство, что в заявлении ФИО2 указала о совмещении должности врача оргметодкабинета, а фактически исполняла обязанности медицинского статистика, на правовую оценку действий ФИО2, вопреки доводам апелляционного представления, не влияет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, обоснованными и мотивированными, а сам приговор отвечающим требованиям ст.ст.304-306 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Пушкиногорского районного суда от 3 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий