судья Суворова С.М.
дело № 33-3-8413/2023
дело № 2-3200/2013
УИД 26RS0029-01-2013-004871-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
20 сентября 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении данного гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Шевроле/Chevrolet CRUZE, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 по доверенности ФИО6, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником и добросовестным приобретателем данного транспортного средства.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО7 - ФИО2 по доверенности об отмене мер по обеспечению иска ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 по доверенности ФИО6, просит определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что собственником автомобиля Шевроле/Chevrolet CRUZE является ФИО1, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле. Кроме того, взыскатель с момента вступления в законную силу решения суда не направил исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов для его исполнения, пропустив сроки предъявления.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 названной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; одновременно с принятием решения суда или после его принятия судья или суд может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).
В оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал на то, что в отсутствие сведений об исполнении решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оснований для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска не имеется.
Вопрос о добросовестности ФИО1, как приобретателя и собственника транспортного средства, на которое судом в рамках обеспечения иска был наложен арест, предметом исследования при рассмотрении заявления о снятии обеспечительных мер быть не может.
Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данные требования подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья М.Л. Дробина