ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей С.С. Абдуллиной

ФИО1

при секретаре К.В. Кугубаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО2 на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. в обоснование которого сослался на то, истцом в дело представлены копии документов; им при рассмотрении дела было подано в суд заявление об истребовании у истца оригиналов кредитного договора, которое осталось без исполнения; второй экземпляр кредитного договора не был ему вручен, его запрос на предоставление истцом оригинала кредитного договора отражен в протоколе судебного заседания от 17 января 2023 г.; суд при рассмотрении дела не сверил копии представленных документов с подлинниками; условия заключения кредитного договора ответчику не были разъяснены, с содержанием кредитного договора он ознакомился при ознакомлении с материалами дела: указывает, что с ФИО3 не знаком, её подпись в договоре поддельная; полагает, что кредитный договор, заключенный с ним, недействительный и юридической силы не имеет.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. требования ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 января 2023 г. оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда как незаконного, по доводам, указанным в жалобе.

ФИО2 в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО2, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 настоящего Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что мотивы, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г., поскольку, обстоятельства, на которые указывает заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по сути, направлены на несогласие с вынесенным решением суда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Между тем, ФИО2 не ссылается на то, и в деле не имеется сведений и доказательств того, что факт фальсификации доказательств, о чем указывает заявитель, установлен вступившим в законную силу приговором суда или иным поименованным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» актом правоприменения.

С учетом установленных судом фактов, указываемые заявителем ФИО2 обстоятельства не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьей 392 ГПК РФ отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, не отвечают.

Доводы ФИО2 относительно основания решения суда подложными доказательствами при таком положении выражают несогласие по существу с состоявшимся по делу и вступившим в законную силу решением суда, приведенными в решении суда выводами и оценкой доказательств, что не свидетельствует о допущении судом предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи