производство № 2-383/2025
дело № 67RS0003-01-2024-003656-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,
при секретаре Самойловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 25.05.2024 года вследствие залития принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, собственником которой является ФИО2, было повреждено имущество истца, вследствие чего причинен ущерб, сумма которого по предварительной оценке составила 195 407 руб. Согласно акту обследования от 28.05.2024, составленному специалистами ООО «ГУК» - ЖЭУ № 6, причиной залития явился разрыв фильтра грубой очистки ХВС, установленного на вводе в туалет в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, отмечая наличие вины ответчика, не обеспечившего, как собственник жилого помещения, должного внимания к системе водоснабжения квартиры, что привело к неисправности и залитию квартиры истца, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 195 407 руб., в возмещение расходов на составление локального сметного расчета 5 500 руб., расходы на составление доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108 руб.
Протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.09.2024, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городская Управляющая Компания».
Протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.11.2024 ООО "Городская Управляющая Компания» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать заявленные суммы с ООО «Городская Управляющая Компания». Требования ФИО2 о взыскании расходов в заявленном размере полагала не подлежащим удовлетворению, просила снизить расходы в случае их взыскания до разумных пределов.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, поддержала ранее представленные в адрес суда письменные возражения. Указала, что вина ФИО2 в причинении ущерба истцу отсутствует, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по спору. Просила в удовлетворении требований к ФИО2 отказать, взыскать с ФИО1 в ее пользу понесенные в связи с рассмотрением дела и необходимостью обращения за помощью представителя расходы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО7 исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление. Полагала завышенными заявленные ко взысканию расходы. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Городская управляющая компания» в заявленном размере отказать.
Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.75).
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> (по 1/3 доли в праве собственности за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.71).
25 мая 2024 произошло залитие квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с актом обследования от 28.05.2024, составленным представителем управляющей компании ООО «Городская управляющая компания», в результате залития рассматриваемой квартиры пострадали: кухня (площадь примерно 9 кв.м.) – потолок натяжной, имеется разрыв натяжного полотна на площади примерно 1,5 кв.м. по центру потолка, коридор (площадь примерно 4 кв.м.) – потолок гипсокартон, наблюдаются следы залития в виде желтых потеков на площади примерно 0,5 кв.м., пол – ламинированное напольное покрытие (ламинат), наблюдается вздутие на площади примерно 2 кв.м., комната (площадь примерно 9 кв.м.) – пол – ламинированное напольное покрытие (ламинат), наблюдается вздутие на площади примерно 2 кв.м., потолок – обшит гипсокартоном, окрашен акриловой краской, наблюдаются следы залития в виде рыжих потеков на площади 0,5 кв.м.
В качестве причины залития указано: повреждение (лопнул) фильтр грубой очистки ХВС, установленного на вводе в туалете. Данная часть сантехнического оборудования относится к частному имуществу жильца кв. № <данные изъяты>. Нижерасположенные квартиры в ЖЭУ № 6 не обращались. Порыв в квартире произошел 25.05.2024 (л.д. 58-59).
Управляющей организацией рассматриваемого дома на момент залития и до настоящего времени является ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не являлось.
Для определения размера материального ущерба, между истцом и <данные изъяты> был заключен соответствующий договор на оказание возмездных услуг от 22.06.2024 (л.д.50-52,53). Стоимость оказываемых услуг составила 5 500 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 54).
В соответствии с локальным сметным расчетом, подготовленным специалистом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 195 407 руб.(л.д.12-49).
Как отмечалось выше, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития жилого помещения – квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств и по существу ответчиками не оспаривалось. Также ответчиками не оспаривался размер ущерба, определенный истцом в досудебном порядке на основании локального сметного расчета, подготовленного специалистом <данные изъяты>
В связи с оспариванием ответчиком ФИО8 причины залития, указываемой истцом как основание для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта от 31.03.2025, в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, можно сделать вывод о том, что причиной залития квартиры № <данные изъяты>, расположенной по тому же адресу, явилось повреждение трубы ХВС до запорного крана в помещении туалета квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>, вследствие нарушения обслуживающей организацией требований нормативно-технической документа «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденному Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Качество монтажа трубопровода холодной воды (до первого запорного устройства), а также от первого запорного устройства и до фильтра грубой очистки ХВС на вводе в туалет, не соответствует действующим современным строительным нормам и правилам, применяемым на обязательной основе. В ходе осмотра установлены повреждения участка трубы ХВС до первого запорного устройства. Установленные в ходе проведения осмотра повреждения участка трубы ХВС до первого запорного устройства в квартире <данные изъяты> могли стать причиной залития, произошедшего 25.05.2024. В ходе проведения осмотра квартиры <данные изъяты> повреждений фильтра грубой очистки трубы ХВС на вводе в туалет, равно как и следов таких повреждений не установлено.
Сторона истца с заключением эксперта согласилась, уточнив, что просит взыскать заявленные суммы с ООО «Городская Управляющая Компания». Ответчики заключение эксперта не оспаривали.
Заключение от 31.03.2025 принимается судом за основу при вынесении решения, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, натурном обследовании квартир <данные изъяты>, проведенном с участием истца, представителя ФИО2, представителя ООО «ГУК», в заключении имеется ссылка на использованные при проведении исследования источники и информационные ресурсы, описана методика проведенного исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая вопрос об обоснованности требований и надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залития квартиры истца (№ <данные изъяты>) из вышерасположенной квартиры (№ <данные изъяты>) явилось повреждение трубы ХВС до запорного крана в помещении туалета квартиры <данные изъяты>, которая является общедомовым имуществом.
Ответчиком ООО «ГУК» вина в случившемся залитии в ходе судебного заседания не оспорена.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ГУК» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития квартиры истца, ответчиком не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ГУК» взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций.
Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложена на ООО «Городская управляющая компания».
ООО «Городская управляющая компания» размер ущерба, определенный истцом в досудебном порядке, в ходе судебного заседания не оспорила, ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях опровержения стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании расчета подготовленного специалистом ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО9, при том, что такое право разъяснялось судом, не заявлялось.
Не доверять выводам представленного расчета у суда оснований не имеется, поскольку исследование выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт оценочной деятельности.
С учётом изложенного, заключение специалиста <данные изъяты>. принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.
В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика доказана на основании исследования и оценки представленных суду доказательств, размер имущественного ущерба, предъявленного истцом ко взысканию в сумме 195 407 руб., подлежит взысканию с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу истца.
ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащими ответчиками в рассматриваемом споре по требованиям ФИО1 не являются и в иске к ним надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, c ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5 500 руб., подтвержденные документально, которые явились необходимыми для истца и были связаны с восстановлением нарушенного права.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб., в подтверждение несения которых суду представлены копия договора б/н на представительство в суде по взысканию ущерба, причиненного залитием квартиры от 28.07.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО5, копия чека на сумму 20 000 руб. (л.д.55-56,57).
В процессе рассмотрения дела, от ответчика ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. (25 000 руб. – оплата услуг представителя, 30 000 руб. – оплата судебной экспертизы, внесенная на депозитный счет), а также поступило заявление <данные изъяты> о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.
Согласно договору поручения № 06-09/2024 от 06.09.2024, заключенному между ФИО2 и ФИО6, последняя приняла на себя обязательства оказать ФИО2 юридические услуги в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, а именно: консультация, истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных и информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях выполнения поручения, составление и подача отзыва на исковое заявление и всех необходимых процессуальных документов, участие в качестве представителя доверителя в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 25 000 руб., которые оплачены ФИО2 27.05.2025, что подтверждается чеком об оплате.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 09.12.2024 ФИО2 также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Денежные средства внесены на счет УСД в Смоленской области.
Разрешая вышеуказанные заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.
Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.
Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы (участие в судебных заседаниях, их количество, длительность, подготовка искового заявления, направление его в суд), суд определяет ко взысканию с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 20 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, не усматривая оснований для снижения названной суммы.
С учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем ФИО2 работы (участие в судебных заседаниях, их количество, длительность, подготовка возражений, ходатайства о назначении экспертизы, ознакомление с материалами дела), суд определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 25 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Принимая во внимание, что проведенное экспертом <данные изъяты> исследование способствовало разрешению спора судом, суд полагает, что имеются основания для возмещения экспертному учреждению понесенных расходов посредством перечисления таковых в сумме 30 000 руб. с депозитного счета УСД в Смоленской области в пользу <данные изъяты> и возмещения ФИО2 расходов в размере 30 000 руб. путем взыскания их с истца ФИО1, в удовлетворении требований которой к ФИО2 отказано.
Также истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 67 АА № 1953552 от 25.06.2024. Доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного путем залития квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д.10).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 25.06.2024 истцом за услуги нотариуса ФИО10, удостоверившей доверенность, оплачено 2200 руб.(л.д.11).
Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, принимая во внимание, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, суд признает понесенные истцом расходы в размере 2 200 руб. издержками по делу и взыскивает их в пользу ФИО1 с ООО «Городская Управляющая Компания».
Принимая во внимание, что первоначально исковые требования предъявлялись истцом к ФИО2 и истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины, суд приходит к выводу, что указанные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ООО «Городская управляющая компания».
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 195 407 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., а также 5 108 руб. в возврат государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области: <данные изъяты>, - денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные 09 декабря 2024 г. ФИО2, на счет <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.А.Ермакова
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025