Судья Ярошенко А.В. УИД 61RS0008-01-2023-000731-46
Дело № 33-16032/2023
Дело № 2-1376/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Джагрунова А.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре Ивановской Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что 22.12.2022 по адресу: <...> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Renault Logan ФИО2 свою вину в ДТП признал. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
24.01.2023 истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства Mazda 6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению
№ 742/01/2023 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 140 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 140 000 рублей, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 835 рублей, расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 000 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 835 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 165 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ответчика о том, что он допустил наезд на автомобиль по причине того, что истец нарушил п.п.12.4, 12.5, 12.6 Правил дорожного движения и припарковал автомобиль в неположенном месте, следовательно в сложившейся дорожной обстановке имеется вина истца.
Указывает, что отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.
Кроме того заявитель ссылается на то, что досудебная подготовка не была проведена, исковое заявление, а также извещение о судебном заседании заявитель не получал, что является процессуальным нарушением и влечет отмену решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2022 по адресу: <...> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно административному материалу ГИБДД по факту ДТП, определением от 23.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2022.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
24.01.2023 истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства Mazda 6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно досудебному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта данного ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 140 000 рублей.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, распределил бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, имело место по вине водителя ФИО2, при этом водитель имел возможность избежать столкновения, действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд исходил из представленного истцом отчета № 742/01/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равна 140 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик на момент ДТП не являлся собственником автомобиля Renault Logan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, в связи с чем материальный ущерб не подлежит взысканию, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ФИО2, утверждающего об отсутствии его вины, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.
Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлены.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 указывал на несогласие с тем, что он виновен в рассматриваемом ДТП. Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств своей невиновности в ДТП 22.12.2022 суду не представил.
Вопреки позиции апеллянта, факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2 сам по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений требований ПДД и, соответственно, его вины в совершении ДТП. При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022, вынесенного в отношении ФИО2 указано о том, что он допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда 6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В установленном законом порядке определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал.
Утверждение заявителя жалобы о том, что виновником ДТП является истец, припарковавший автомобиль в неположенном месте, отклоняется судебной коллегией, поскольку возможное наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.
Напротив, из имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств ДТП, административного материала, в том числе объяснений самого ФИО2 усматривается обоснованность выводов суда о том, что именно действия водителя ФИО2 состоят в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Несогласие ФИО2 с выводами суда представляет собой субъективное мнение ответчика, заинтересованного в ином правовом результате, но не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей досудебной подготовке по делу не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик лично участвовал в судебном заседании, высказывал свою позицию по существу спора. Таким образом, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, так как решение вопроса о достаточности доказательств для правильного разрешения спора отнесено законом к компетенции суда первой инстанции. Как видно из содержания решения суда, выводы суда по рассматриваемому вопросу базируются на анализе доказательств, круг которых суд обоснованно посчитал достаточным для установления значимых по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.