Дело № 12-274/2023
УИД 55RS0002-01-2023-002819-70
РЕШЕНИЕ
г. Омск 31 июля 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу,
УСТАНОВИЛ:
Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Полюс» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд <адрес>.
В жалобе ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, в отношении ООО «Полюс» отменить. Ссылается на то, что размещенный на стенде в подъезде жилого <адрес> список содержит персональные данные граждан, проживающих в указанном доме: информацию о номере квартиры, дома, наименование улицы и города, период и размер долга гражданина, проживающего в указанной квартире. Следовательно, информация, размещенная оператором ООО «Полюс», позволяет определить субъекта персональных данных.
Заявитель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Полюс», должностное лицо Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, вынесшее определение – ведущий специалист-эксперт ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Обращаясь в Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, ФИО1 ссылалась на нарушение законодательства о персональных данных. ООО «Полюс» обслуживает многоквартирный дом, в котором она проживает, в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ разместило на стенде в подъезде дома персональную информацию, в которой указан номер дома, квартиры и сумма долга гражданина, проживающего в квартире. Согласие на раскрытие своих данных она не давала. Считает, что информация позволяет определить субъекта персональных данных.
Владельцем информации о задолженности жильцов многоквартирного дома является управляющая организация – ООО «Полюс», у которой, как указывает заявитель, отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» на их раскрытие. Просила Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу провести проверку деятельности ООО «Полюс» относительно распространения информации, составляющей персональные данные заявителя и при выявлении нарушений привлечь ООО «Полюс» к административной ответственности.
Часть 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу исходил из того, что размещенные на стенде подъезда сведения могут являться персональными данными только при наличии дополнительной информации, позволяющей отнести их к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Следовательно суммы задолженности, период задолженности, номер квартиры, дома, наименование улицы и города без использования дополнительной информации о субъекте (например, фамилия, имя, отчество) идентификация отдельного человека среди других невозможна.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных.
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Таким образом, размещение ответчиком сведений в указанном объеме не может рассматриваться как распространение персональных данных и нарушение ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку по такой информации нельзя идентифицировать конкретное лицо. Информация о задолженности по коммунальным платежам, включающая фамилию, имя, отчество должника, адрес проживания, размер задолженности по оплате коммунальных платежей, признается персональными данными и требует действий, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в том числе согласия на обработку персональных данных.
Наименование улицы, номер дома, номер квартиры и сумма задолженности не является персональными данными субъекта (собственника, нанимателя квартиры) без указания дополнительной информации о фамилии, имени, отчестве, позволяющей однозначно определить ее принадлежность конкретному физическому лицу (субъекту персональных данных).
Суд полагает выводы должностного лица законными и обоснованными.
Доводы жалобы заявителя, полагающей, что по номеру квартиры возможно идентифицировать личность жильца, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, поскольку при размещении в подъезде дома информации о должниках с указанием номера квартиры и суммы задолженности принадлежность этих данных конкретному субъекту в данном случае не определяется.
Таким образом, ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу пришел к правильному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.
Суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
<данные изъяты>