УИД: 77RS0005-02-2024-015689-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1094/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Восток» с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № 67829 от 21 августа 2004 г. между ООО «Восток» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в сумме сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 сентября 2024 года по 06 ноября 2024 года в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости товара, начисленную начиная с 07 ноября 2024 г. по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма
В обоснование своих требований истец указал, что 21 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Восток» заключен договор № 67829 купли-продажи холодильника, оплата по договору в размере сумма произведена истцом в полном объеме. 21 августа 2024 года холодильник был доставлен, истцом был подписан акта приема-передачи после внешнего осмотра и проверки работоспособности мотора. 22 августа 2024 года перед включением холодильника истец снял защитную липкую ленту с двери и обнаружил, что правый верхний угол передней панели управления выступает за границы посадочного места в двери, передняя панель управления имеет изгибы, выступает за пределы посадочного технологического места и на несколько миллиметров перемещается в посадочном месте по вертикали. О выявленном дефекте и желании возвратить товар истцом было сообщено ответчику в этот же день, ответчик рекомендовал обратиться в сервисный центр для проведения диагностики. 23 августа 2024 года истец обратился в сервисный центр производителя холодильника, в авторизованный сервисный центр производителя бытовой техники Indesit, оформил заявку на диагностику по гарантии. По результатам диагностики сделан вывод о наличии дефекта передней панели управления, истцу предложили произвести замену передней панели управления по гарантии, обозначив срок замены - месяц-полтора. Поскольку срок замены истца не устроил, он принял решение отказаться от покупки, вернуть холодильник продавцу. Акт проверки качества с заключением «Дефект передней панели управления», а также чек истцом был направлен в адрес ответчика в тот же день. Истец сообщил о намерении оформить возврат товара, однако ответчиком было принято решение провести дополнительную экспертизу в авторизованном сервисном центре. 26 сентября 2024 года холодильник забрали на экспертизу работники службы рекламации продавца. 03 октября 2024 года истцу было сообщено о том, что холодильник исправен, но акт с заключением экспертизы предоставлен не был. 21 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные им за товар. До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, данные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд.
Истец ФИО1, представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Восток» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявления о рассмотрении дела без их участия не представил, возражений на исковое заявление в суд не поступали.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Аналогичное положение содержит статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В судебном заседании установлено, что 21 августа 2024 года между истцом и ответчиком ООО «Восток» был заключен договор № 67829 купли-продажи холодильника, оплата по договору купли-продажи за холодильник в размере сумма произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
21 августа 2024 истцу была осуществлена доставка холодильника, и после внешнего осмотра и проверки работоспособности товара истцом был подписан акта приема-передачи.
22 августа 2024 при включении холодильника обнаружены недостатки, а именно, что правый верхний угол передней панели управления выступает за границы посадочного места в двери, передняя панель управления имеет изгибы, выступает за пределы посадочного технологического места и на несколько миллиметров перемещается в посадочном месте по вертикали. О выявленном дефекте и желании возвратить товар истцом было сообщено ответчику в этот же день, ответчик рекомендовал обратиться в сервисный центр для проведения диагностики.
23 августа 2024 истец обратился в сервисный центр производителя холодильника, в авторизованный сервисный центр производителя бытовой техники Indesit, оформил заявку на диагностику по гарантии. Заявка №7010483008 была принята сервисным центром, выезд специалиста был назначен на 10 сентября 2024.
10 сентября 2024 специалист сервисного центра произвел диагностику холодильника, по результатам которого составлен акт проверки качества, в котором указано: дефект передней панели управления, и отказ истца от гарантийного ремонта, так как с момента покупки не прошло 14 дней.
10 сентября 2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств за покупку, акт проверки качества от 23 августа 2024 г. и чек об оплате товара на сумму сумма.
Согласно представленной истцом переписке с ответчиком истца уведомили о проведении дополнительной экспертизы в авторизованном сервисном центре, место, дата и время проведения экспертизы не указаны. 26 сентября 2024 года холодильник забрали на экспертизу работники службы рекламации продавца, о чем имеется акт приема-передачи на проверку качества.
03 октября 2024 года истцу сообщено о том, что холодильник исправен, но акт с заключением экспертизы предоставлен истцу не был.
Согласно акту проверки качества №2-02/10 от 02 октября 2024 г. следует, что товар исправен и соответствует заявленным производителем техническим характеристикам. В указанном акте от 02 октября 2024 г. не указано о дефекте передней панели управления, который был выявлен при первой диагностике, указанном в акте проверки качества 10 сентября 2024 г.
Установлено, что истец при проведении проверки товара 02 октября 2024 г. не присутствовал, так как не был извещен о месте, времени и дате ее проведения.
06 октября 2024 истец обратился к ответчику с требованием предоставить акт экспертизы №2-02/10 от 02 октября 2024 г., требование было проигнорировано, истцу сообщили в переписке о необходимости забрать холодильник, иначе он будет передан на ответственное хранение с дальнейшим возложением соответствующих расходов на истца.
21 октября 2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор № 67829, заключенный 21 августа 2004 г. между ООО «Восток» и ФИО1, возвратить денежные средства, уплаченные истцом за товар, в размере сумма, возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма.
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления №80111802454697 письмо поступило в почтовое отделение ответчика 23 октября 2024, адресатом не получено. Ответчик на данное письмо не ответил, мер по доставке товара не предпринял.
По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.
Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд полагает, что имеются предусмотренных Законом РФ № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» основания для расторжения договора купли-продажи № 67829 от 21 августа 2024 г. холодильника - технически сложного товара с выявленным в нем недостатком.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что продавцом не исполнены требования п. 1, п. 7 ст. 18, п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей», что повлекло за собой возникновение у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи от 21 августа 2024 г. и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, которое и было им реализовано, однако ответчиком стоимость товара истцу в добровольном порядке не возвращена.
Поскольку дефект технически сложного товара – холодильника, приобретенного истцом у ответчика, был установлен, экспертиза товара о причинах возникновения недостатка товара и существенности данного недостатка ответчиком проведена не была, как того требует закон; требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного им товара в размере сумма.
Поскольку ответчик допустил просрочку в удовлетворении законных требований потребителя, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания за период с 21.09.2024 г. по 06.11.2024 г. в размере сумма , что подтверждено соответствующим расчетом, который судом проверен и признается арифметически верным.
Так, письменное требование о возврате товара было направлено истцом ответчику 10 сентября 2024 г., соответственно, срок для удовлетворения заявленных требований истек 20 сентября 2024 г., исчисление неустойки начинается с 21 сентября 2024, исходя из расчета: 35000 * 1% * 47 дней = сумма.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение его требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 07 ноября 2024 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма = 50% от(35 000 +16 450 + 20 000).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
14 октября 2024 г. истец заключил договор об оказании юридической помощи, стоимость оказанных юридических услуг составляет сумма, оплата подтверждена документально чеками от 14 октября 2024 г. на сумму сумма, и от 05 ноября 2024 г. на сумму сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг с учетом предмета договора на оказание услуг, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь с.ст. 194 – 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № 67829, заключенный 21 августа 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток» и ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ФИО1 уплаченную по договору стоимость товара в сумме сумма, неустойку за период с 21 сентября 2024 года по 06 ноября 2024 года в размере сумма, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, исчисленную начиная с 07 ноября 2024 года по дату возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: