Судья Митрохова О.В. Дело № УК-22-1165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Беликовой И.А.

с участием прокурора Кадына С.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Балашко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Балашко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31 октября 2023 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Балашко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кадына С.И., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2023 года старшим следователем отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО6

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору вышеуказанного преступления.

Старший следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия временно исполняющего обязанности начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 01 сентября 2023 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Балашко А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что вопреки ст. ст. 7, 100 и 108 УПК РФ судом не в полной мере оценена возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения; вопреки правовым позициям, изложенным в пп. 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться, совершить иное преступление или воспрепятствовать производству по делу, и обосновывающих невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения иной, более мягкой, меры пресечения не имеется и в постановлении суда не приведено; судом не учтено, что ФИО1 не судим, имеет законные источники доходов, регистрацию и жилое помещение в собственности, устойчивые семейные и социальные связи на территории <адрес>, не имеет загранпаспорта, активно способствовал и намерен в дальнейшем способствовать раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления; в отношении второго подозреваемого по уголовному делу, укрывшего от органа следствия еще одного третьего участника преступления, орган следствия не рассматривал вопрос об избрании меры пресечения, что свидетельствует об отсутствии равной ответственности перед законом. На основании изложенного защитник просит избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО1

Вопреки доводам защитника, из представленных материалов следует, что постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении этого решения судом были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Разрешая ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обсудил возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и пришел к выводу об отсутствии такой возможности, приведя в обжалуемом судебном постановлении соответствующие мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается данными, содержащимися в представленных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалах, была проверена и надлежаще оценена судом. Как правильно установлено судом первой инстанции, имеются достаточные данные о наличии события преступления и о причастности к нему ФИО1, порядок задержания последнего, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Имеющиеся в представленных материалах сведения об избрании органом следствия другому обвиняемому по этому же уголовному делу меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, на разрешение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не влияют.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении одного обвиняемого суд не вправе входить в обсуждение вопроса, касающегося законности и обоснованности решения органа предварительного расследования о мере пресечения в отношении другого лица, привлеченного в качестве обвиняемого, а равно делать выводы об оценке доказательств, в том числе показаний подозреваемых либо обвиняемых по уголовному делу.

Дача ФИО1 после задержания по подозрению в совершении преступления при допросах признательных показаний, сведения о наличии у него гражданства <данные изъяты>, места регистрации и жительства на территории <адрес>, матери, нуждающейся, по утверждениям обвиняемого, в госпитализации, об отсутствии у ФИО1 судимости и загранпаспорта в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, данные о личности обвиняемого, не имеющего подтвержденного постоянного легального источника доходов, являвшегося потребителем наркотических средств, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные сведения и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Поэтому доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты об отсутствии обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признав невозможным избрание ему на данном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами суда и для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балашко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий