Решение по делу № 2-186/2025 от 12.05.2025

УИД № 54RS0031-01-2024-001622-10

Дело № 2-186/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Восканян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №(№), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 935000,00 рублей, с уплатой 22,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 618034,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10228,53 руб., всего – 628262,94 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность, взысканная по решению суда, погашена, однако осталась непогашенной задолженность по процентам по просроченному долгу в сумме 134798, 25 руб.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по просроченному долгу по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> судебный приказ № отменен на основании возражения ФИО1

Задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134798, 25 руб.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения, что суд в силу ст.117 ГПК РФ рассматривает как надлежащее извещение.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в дела, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 935000,00 рублей, с уплатой 22,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета, который суд находит обоснованным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 134798,25 руб., задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, в то время, как доказательств обратного, а именно – погашения задолженности в полном объеме по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ им не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных материальных требований истца в полном объеме.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134798 рублей 25 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 рублей, всего - 139842 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хомякова И.В.