Дело (УИД) №RS0№-24
Производство №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года
Киришский городской федеральный суд в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он перевёл со своей банковской карты денежные средства и размере 250 000 руб. 00 коп. на банковскую карту ФИО3,. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако ответа не последовало. Договор стороны не заключали, ответчик знала о том, что денежные средства должны быть возращены, однако в течение более двух лет не предприняла ни одной попытки связаться с истцом и урегулировать данный вопрос. Для защиты и восстановления своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью и уплатил 50 000 рублей за оказание юридических услуг, а потому просит взыскать с ответчика ФИО3, сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 42 561 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 126 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).
Истец ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 13-14), в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 84), выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 80).
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 54), однако в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 79), в настоящее судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 29), в настоящее судебное заседание не явился, ранее против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 26).
При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с чеком по операции Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут отправителем с карты №****9787 совершена операция по переводу денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. на карту №5049 получателю ФИО3, Ш. (л.д. 9, 89), что также следует из истории операций по дебетовой карте №****9787 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО3, требование добровольно возвратить денежную сумму в размере 250 000 руб. 00 коп. на карту № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленному истцом расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 250 000 руб. 00 коп., сумма процентов - 42 561 руб. 31 коп. (л.д. 8).
При этом представленный истцом расчёт судом проверен, и в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ, признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд, оценив представленные истцом доказательства, изучив материалы дела, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика тех обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату и тот факт, что денежные средства от истца получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрГарант» и ФИО2 был заключён договор оказания юридических услуг (л.д. 11), в соответствии с которым истец понёс расходы в размере 50 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг обосновано и в силу приведённых норм подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку заявленный размер судебных расходов, исходя из сложности дела и объёма оказанных юридических услуг, суд находит разумным и соразмерным, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 126 руб. 00 коп. (л.д. 1), расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., всего – 56 126 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, () в пользу ФИО2 () сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 42 561 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 56 126 руб. 00 коп., всего взыскать 348 687 (триста сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 31 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Судья