Дело № 2-3721/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 15 декабря 2022 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Пустовой А.Г.
При секретаре Дербенько Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, дата по адресу: г Волгоград, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак М 500 ОН34 под управлением ФИО2 и транспортного средства «Ford Freestyle»,государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак М55000Н34, был признан виновным в данном ДТП.
В отношении транспортного средства «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак М 500 ОН34 был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5013020872. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 155600 руб., что подтверждается платежным поручением номер от дата.
Вместе с тем апелляционным определением от дата по делу номер установлено, что повреждения транспортного средства «Ford Freestyle», государственный регистрационный номер <***> не относятся к страховому случаю, так как они не были получены в ДТП.
Исходя из вышесказанного, страховое возмещение в размере 155600,00 руб. получено ФИО3 без установленных законом оснований.
Согласно решению Дзержинского районного суда номер от дата в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано в связи со следующим: ФИО1 уполномочил ФИО3 вести дела в федеральных судах, судах субъектов PФ со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых требований, с правом получения страхового возмещения.
Также, суду был представлен договор оказания юридических услуг от дата согласно которому ФИО3 обязуется оказать ответчику комплекс юридических услуг, направленных на получение страхового возмещения убытков, причиненных транспортному средству заказчика в результате ДТП от дата.
При этом, согласно передаточному акту от дата, ФИО3 передал ответчику денежные средства в размере 155600 руб. в счет выплаченного истцом страхового возмещения по ДТП от дата.
Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 155600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.
Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред транспортному средству «Ford Freestyle», государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по договору ОСАГО серии МММ номер.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
дата ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование»» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата номер-П.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, страховщиком было выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 155600 руб., что подтверждается платежным поручением номер от дата.
Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворены частично.
Решением постановлено: «Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 244 400 рублей, сумму штрафа 122 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов 920 рублей, расходы за услуги по диагностике ТС – 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 15000, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 246 рублей.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «АНЭКС» 48 588 рублей 40 копеек.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «НЭУ «Истина» - 45 000 рублей
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу государственную пошлину в размере 5944 рубля в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Альфа Страхование» - отказать.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказано.
Отменяя решение Советского районного суда адрес от дата, с учетом проведённой судебной экспертизы, поскольку повреждения транспортного средства «Ford Freestyle», государственный регистрационный знак <***> не относятся к страховому случаю, так как они не были получены при указанных истцом обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Решением Дзержинского районного суда адрес от дата по делу 2-3314/2022 в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Тонояну Гайку Мушеговичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 155600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4312 рублей - отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу номер суд исходил из того, что согласно передаточному акту от дата ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в сумме 155600 рублей в счет выплаченного ОАО АльфаСтрахование» страхового возмещения по ДТП от дата. Суд принял во внимание, что страховое возмещение в размере 155600 рублей получено собственником поврежденного транспортного средства ФИО1, следовательно, оснований для взыскания с ответчика Тоноян Гайка Мушеговича неосновательного обогащения в виде страхового возмещения 155600 рублей, не имеется.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В данном случае страховое возмещение ответчику истцом было перечислено в рамках договора ОСАГО, то есть во исполнение существующего обязательства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 155600 рублей.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4312 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 сумму 155600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.
Судья А.Г. Пустовая