Председательствующий Укачикова Д.Г.

УИД № 19RS0010-01-2022-001251-93

Дело № 33–1711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ООО СК «Гелиос», владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, – в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»). ООО СК «Гелиос» осуществило выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., которое, в свою очередь, произвело страховую выплату потерпевшему ФИО4 в размере 400 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, а владелец источника повышенной опасности ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины, просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке регресса 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не являлась, так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его сыну ФИО3 После продажи транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета автомобиля не обращалась, договор купли-продажи не предъявляла, страховую компанию о смене собственника не уведомляла.

Ответчик ФИО3 не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП. Суду пояснил, что автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, у него имелась возможность в течение 10 дней поставить автомобиль на учет, а также застраховать свою ответственность. Учитывая полученные транспортным средством в ДТП повреждения, автомобиль не регистрировал, ответственность не страховал, поскольку им не пользовался. Полагал, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 200 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказал.

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО1 – ФИО2

В апелляционной жалобе он просит его отменить полностью либо в части и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Выражает несогласие с выводом суда о недобросовестном поведении сторон.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО5 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО4

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

Из полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1 Договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, на основании которого АО «АльфаСтрахование» произвело ему страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО СК «Гелиос» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило АО «АльфаСтрахование» в счет осуществленного ФИО4 страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО1, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска к владельцу данного транспортного средства, поскольку она не обеспечила возможность его нормальной эксплуатации, передала автомобиль в пользование ФИО3 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ОСАГО, отказав в иске к ФИО3

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлась ФИО1, не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности в порядке регресса на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Суд первой инстанции, проанализировав административный материал №п по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения относительно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ФИО1 в регистрирующие органы с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства не обращалась, как и не обращалась в страховую компанию о прекращении договора ОСАГО, приняв во внимание родственные связи ответчиков (мать и сын), пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор купли-продажи на указанную в нем дату (ДД.ММ.ГГГГ) заключен не был, в связи с чем не придал ему доказательственного значения.

Вместе с тем, вывод суда о возложении на собственника транспортного средства ответственности в порядке регресса постановлен при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (пункт 4).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 35-КГ23-2-К2).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Суд первой инстанции, установив, что ООО СК «Гелиос» возместило расходы АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО4, ошибочно возложил ответственность в порядке регресса на собственника транспортного средства ФИО1, а не на причинителя вреда ФИО3

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023