Дело № 2-414/2023
УИД: 26RS0029-01-2022-009813-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,
при секретаре Какаулине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 вича к Старший Д., ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Старший Д., ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.
Старший Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с двумя транспортными средствами, в числе которых был принадлежащий ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения ответчик № 1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, нарушение правил дорожного движения, совершенное ответчиком № 1, находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под у ытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД по КБР, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1. Поскольку вина ответчика № 1 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, учитывая тот факт, что на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ответчику № 2 не было оформлено страхование гражданской ответственности, считает что лицами, ответственными за возмещение вреда, причинённого имуществу истца, солидарно являются ответчик № 1 и ответчик № 2.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 437 103 рубля 33 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, в которых истец просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 437 103 рубля 33 копейки, и возместить стоимость услуг по производству заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.
До настоящего времени ответчики не произвели возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответа на направленные в их адреса претензии не предоставили.
На основании вышеизложенного просит суд: Взыскать солидарно с ФИО1 и Старшего Д. в пользу ФИО2 вича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 437 103 рубля 33 копейки. Взыскать солидарно с ФИО1 и Старшего Д. в пользу ФИО2 вича стоимость услуг по производству заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 и Старшего Д. в пользу ФИО2 вича судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 7 641 рубль. Взыскать солидарно с ФИО1 и Старшего Д. в пользу ФИО2 вича судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО2, а также его полномочный представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Старший Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, не представив суду доказательств уважительности своей неявки. Ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в частности суммой исковых требований заявленных истцом, посчитав ее завышенной. Не отрицал, что действительно в момент произошедшего ДТП находился за рулем автомобиля <данные изъяты>. Пояснил, что в настоящее время испытывает материальные трудности, связанные с тем что он вынужден ухаживать за женой, которая попала в аварию и самостоятельно не может осуществлять за собой уход. Просил в удовлетворении исковых требований заявленных к нему, отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными ответчикам, и возвращенных с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, ответчик ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении нее решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.
С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика ФИО1
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № (собственник ФИО1) под управлением Старший Д., <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Старший Д., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД по КБР, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1.
На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП Старшего Д. не была застрахована.
Таким образом, вина водителя Старшего Д. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 установлена.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Автотехническим независимым исследовательским центром», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 437 103 рубля 33 копейки.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Старшего Д. застрахована не была.
По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не согласиться с выводами эксперта техника ИП ФИО7 у суда не имеется.
Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению составила 437 103 рубля 33 копейки с собственника автомобиля и с водителя управлявшего транспортным средством в момент ДТП.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как уже было сказано выше в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Старшему Д. в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО1 возражений против заявленных требований и доказательств наличия у Старшего Д. законных оснований для использования принадлежащего ему автомобиля суду не представила. При непредставлении доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.
Материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство <данные изъяты> Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику ФИО1 незаконно выбыло из ее владения.
Доказательств управления Старшим Д. транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО1 в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства.
Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО1, являлась законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на его законного владельца ФИО1 Законных оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб в солидарном порядке не имеется.
Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 437 103 рубля 33 копейки.
Во взыскании ущерба с ответчика Старший Д. суд считает необходимым отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 641 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы так же подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Поскольку в удовлетворении требований истца предъявленных к Старший Д. судом отказано, следовательно, издержки связанные с рассмотрением дела взысканию с последнего не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 вича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Старший Д., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 вича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 437 103 рубля 33 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 641 рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 вича к Старший Дионисие, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Сотников