УИД 23RS0036-01-2023-008385-24

Дело № 1-417/2023

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда

город Краснодар 27 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника Краснодарского транспортного прокурора Назаровой С.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника (адвоката) Карлеба М.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер № от 27 ноября 2023 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> «а», имеющей среднее образование, незамужней, официально не трудоустроенной, являющейся пенсионеркой по возрасту, невоеннообязанной, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут ФИО1, спускаясь по лестнице подземного перехода, ведущего к железнодорожным путям № и № Южного крыла железнодорожного вокзала «Краснодар-1», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила на ступенях данной лестницы сумку-рюкзак бело-зеленого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, оставившей указанную сумку-рюкзак без присмотра.

В данный момент у ФИО1 возникло желание завладеть указанную сумку-рюкзак с имуществом, которое могло находится в указанной сумке-рюкзаке.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут ФИО1, осознавая, что указанная сумка-рюкзак имеет собственника и ей не принадлежит, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая этого, находясь на лестнице подземного перехода, ведущей к железнодорожным путям № и № Южного крыла железнодорожного вокзала «Краснодар-1», расположенного по адресу: <адрес>, 1, взяла со ступеней указанной лестницы названную сумку-рюкзак и спустилась в подземный переход, поставив ее на полу у стены подземного перехода.

Осмотревшись по сторонам и убедившись, что ее действия являются тайными и неочевидными для окружающих, ФИО1 вновь взяла данную сумку-рюкзак с находящимся внутри имуществом в руки и скрылась с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться имуществом по собственному усмотрению.

При этом стоимость указанной сумки-рюкзака составляет 2 250 рублей. Внутри названной сумки-рюкзака находилось следующее ценное имущество: мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Мах» в корпусе белого цвета стоимостью 57 330 рублей, внешний аккумулятор марки «Belkin» в корпусе черного цвета стоимостью 1 500 рублей, наушники беспроводные марки «Redmi» стоимостью 640 рублей, наличные денежные средства в сумме 650 рублей, а также иные вещи, предметы и документы на имя Потерпевший №1, не представляющие для последней материальной ценности.

Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества, то есть на сумму 62 370 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании ФИО1 показала, что она признает вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме.

При этом в судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник (адвокат) Карлеба М.Ф. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Также в адрес суда поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживания причиненного потерпевшей вреда.

В обоснование заявленных ходатайств названные лица указали, что они примирились, причиненный вред (материальный и моральный) возмещен в полном объеме, каких-либо претензий у потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подсудимая ФИО1, защитник (адвокат) Карлеба М.Ф., а также потерпевшая Потерпевший №1 просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон и заглаживания причиненного потерпевшей вреда.

Государственный обвинитель Назарова С.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживания причиненного потерпевшей вреда.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Абзацем 2 пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 признала вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, в том числе принесла ей свои извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 имущественных и иных претензий к ФИО8 не имеет, при этом вред, причиненный ей преступлением, в добровольном порядке заглажен в полном объеме, о чем она прямо указывает в своем ходатайстве, в связи с чем она также просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Факт примирения подсудимой с потерпевшей установлен волеизъявлением обеих сторон, изложенным суду в письменном виде.

Поскольку соглашение между потерпевшей и подсудимой о заглаживании вреда достигнуто в полном объеме, суд находит, что примирение между ними следует считать состоявшимся.

Из обвинительного заключения следует, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 до совершения указанного преступления не была судима, то есть совершила преступление впервые.

Кроме того, преступление, совершенное ФИО1, является однообъектным, так как ущерб причинен только потерпевшей, которая в настоящее время не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

При решении настоящего вопроса судом также учтены сведения о личности подсудимой ФИО1, ее социальное положение и иные характеризующие ее данные, в том числе, что она является пенсионеркой по возрасту, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 168-169), по месту проживания характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 171).

Суд принимает во внимание выраженное на досудебной стадии уголовного судопроизводства признание подсудимой ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ей деяния, ее правдивые показания, данные следователю при ее опросах и допросах, и последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующие о ее искреннем раскаянии в содеянном.

Кроме того, судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, а именно добровольное возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, о чем прямо сообщила потерпевшая (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает), полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние подсудимой в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимой ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание позицию потерпевшей, просившей прекратить настоящее уголовное дело, указывающую на примирение подсудимой с потерпевшей и заглаживание причиненного преступлением вреда, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, учитывая сведения о личности подсудимой, а также что она не была судима на момент совершения преступления, вину в совершении преступления признала, преступление, совершенное ею, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства отсутствуют, исходя из того, что вред, причиненный потерпевшей преступлением, заглажен в полном объеме и подсудимая с ней примирилась, принесла ей свои извинения, которые она приняла, и возместил ей причиненный преступлением вред, которые ее удовлетворил, то есть примирение между ним и потерпевшей достигнуто, полагая, что указанные обстоятельства в своей совокупности существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимой, приходит к выводу, что в настоящем случае соблюдены все требования, предусмотренные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон и заглаживания причиненного потерпевшей вреда и, в то же время, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении дела не имеется.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания ее избрания не изменились и сведений о ее нарушении не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу (сумка-рюкзак и находящееся в ней имущество, а также CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении досмотрового комплекса железнодорожного вокзала «Краснодар-1», расположенного по адресу: <адрес>), суд в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым возвратить принадлежащие потерпевшей сумку-рюкзак и находящееся в ней имущество, сняв с них все ограничения, поскольку произвольного ограничения права собственности не допускается, при этом названное имущество принадлежат ей на праве собственности и оно само по себе большого доказательственного значения для дела не имеют, а диск, содержащий в себе видеозапись с камер видеонаблюдения, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, поскольку он предоставлен в материалы дела в качестве надлежащим образом копий имеющих значение для дела сведений (видеозаписи).

Руководствуясь положениями статей 25, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить на основании положений статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сумку-рюкзак светлого цвета с зелеными вставками с находящимися в ней: детским питанием в количестве 5 банок, печеньем «Орео» в количестве 3 упаковок, плиткой шоколада «Alpen Gold», жевательной резинкой «Orbit», конфетами в количестве 6 штук, набором расчесок для волос в прозрачной полимерной упаковке, пледом с рисунком в форме прямоугольников красного цвета на светлом фоне, одной упаковкой салфеток влажных, машинкой игрушечной красного цвета, мыльными пузырями в флаконе с изображением зайца, памперсами детскими в количестве 2 штук, электронной сигаретой «Use» цилиндрической формы в корпусе красного цвета, одной парой тапочек белого цвета, наличными деньгами в размере 650 рублей: один денежный билет достоинством 500 рублей и три денежных билета достоинством 50 рублей каждый; паспорт гражданина Российской Федерации серии 12 19 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; водительское удостоверение серии 99 24 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; полис обязательного страхование № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; полис обязательного страхования № имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; полис обязательного страхование № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; детский дорожный комплект столовых приборов; наушники беспроводные марки Redmi; зарядка белого цвета, состоящая из двух частей: адаптера белого цвета марки «Samsung» и провода белого цвета; мобильный телефон марки «iPhone 12 pro шах» в корпусе белого цвета с прозрачным чехлом с выемкой для карт; банковскую карту «Альфа-Банк» VISA № на имя ALENA SHIMKO; банковскую карту «Сбербанк» «МИР» № на имя AT ENA. SHIMKO; детские носки в количестве 2 штук синего и бежевого цвета; внешний аккумулятор «Belkin» в корпусе черного цвета; детскую бутылочку с соской прозрачного цвета; контейнер для хранения смеси; провод черного цвета, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1 и переданные е на ответственной хранение, – возвратить Потерпевший №1, сняв с них все ограничения

CD-R диск, содержащий в себе видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении досмотрового комплекса железнодорожного вокзала «Краснодар-1», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Хазиков