РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 г. город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тишковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,
с участием
истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.06.2023 в 15 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Виновник ДТП – водитель ФИО4 управлял автомобилем Ниссан Альмера, принадлежащим на праве собственности ФИО3, без законных на то оснований, в отсутствие страхового полиса, иных документов на управление автомобилем. На дату ДТП его, истца, гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория». Согласно отчету № <данные изъяты> от 31.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 207 816 руб. без учета износа и 82 966 руб. с учетом износа. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 207 816 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., по оплате телеграммы в размере 1130,10 руб., по оплате юридической помощи в размере 21 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5278 руб.
Истец ФИО2 и представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, с учетом заключения эксперта ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от 19.10.2023, и по результатам допроса эксперта ООО <данные изъяты> ФИО1, просили взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90 989 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., по оплате телеграммы в размере 1130,10 руб., по оплате юридической помощи в размере 21 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2929, 00 руб., а также выдать справку о возврате излишне уплаченной госпошлины на сумму 2349 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения признала в полном объеме, о чем подала письменное заявление, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало ей, по договору обязательного страхования застраховано не было. Не отрицает участие ФИО4 в данном дорожно-транспортного происшествии и его вину. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от 19.10.2023 не оспаривает.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения, пояснив, что не отрицает участие в данном дорожно-транспортного происшествии и свою вину. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от 19.10.2023 не оспаривает.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца и ответчика, третье лицо, допросив эксперта ООО <данные изъяты> ФИО1, поддержавшего выводы изложенные в заключении эксперта ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от 19.10.2023, суд учитывает и принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая ходатайство истца ФИО2 о возврате государственной пошлины истцу в размере 2349, 00 руб., суд с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ полагает, что ФИО2 подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 70 %, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1644,30 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,173 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО2:
в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 90 989 руб. 00 коп.;
судебные издержки: 6500 руб. 00 коп. – расходы по проведению независимой экспертизы; 1130 руб. 10 коп. – расходы по оплате телеграммы; 21 000 руб. 00 коп.- расходы по оплате юридической помощи; 2929 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.
Ходатайство о возврате государственной пошлины удовлетворить частично.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную в казначейство России (ФНС России) согласно чеку по операции от 11.08.2023 в размере 1644 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.
Председательствующий М.А. Тишкова