Дело № 2-2915/2023

29RS0023-01-2023-001544-37

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 декабря 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО14 который управлял ТС ...... АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертизе ИП ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС равна 861 493 руб. Указывает, что в момент дорожного происшествия истец находилась в своем автомобиле в качестве пассажира. При этом была в состоянии беременности, в момент ДТП испытала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 461 493 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 115 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В суде представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 280 100 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 001 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В суде представитель ответчика ФИО5 не оспаривал обстоятельства дорожного происшествия, выводы судебного эксперта, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО15 который управлял ТС .....

АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 861 493 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6

Из экспертного заключения ФИО6 следует, что наступила полная гибель ТС истца, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату оценки равна 1 019 800 руб., стоимость годных остатков – 339 700 руб.

Поскольку акт экспертного исследования ФИО6 не оспаривался, суд полагает, что требования о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 280 100 руб. (1019800 – 400000 – 339700), убытки по эвакуации ТС в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 001 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., в пользу эксперта ФИО6 расходы по составлению автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.

Учитывая требования разумности, вызванный дорожным происшествием испуг истца, причинение ей нравственных страданий действиями ответчика, суд на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 280 100 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 001 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 321 601 (триста двадцать одна тысяча шестьсот один) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 (паспорт <...>) в пользу ФИО6 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин