БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2023-001799-51 33-4257/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 07.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.05.2023.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 77 222 руб., также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 516,66 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Ответственность водителя автомобиля Toyota RAV4 застрахована в ОАО СК «Росгосстрах» на основании договора №. Страховщиком ответчику выплачено страховое возмещение в размере 393 103 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № оплачен ущерб в размере 77 222 руб. за повреждение фары левой передней, диска.
По мнению истца, сумма в размере 77 222 руб. составляет неосновательное обогащение, поскольку оплата восстановительного ремонта данных деталей произведена дважды. Двойная оплата страхового возмещения произошла в результате технической ошибки.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.05.2023 постановлено:
исковые требования ОАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение – 4 004 руб., государственную пошлину – 130,61 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе истец ОАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановленный по делу судебный акт.
В возражениях на жалобу ответчик ФИО1 настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (ЭЗП вручено 02.08.2023) и ответчик (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.10.2016 №1-КГ16-23, следует, что, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль Toyota RAV4, VTN <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, с гарантийным сроком 3 года (100 000 км пробега).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства по страховым рискам: КАСКО «Ущерб + Хищение в соответствии с п. 2.1.1 Приложения № 1 к Полису». Пунктом 12 установлен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика на официальном дилере без оплаты УТС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф» официального дилера Toyota проведен осмотр автомобиля, и составлен акт осмотра <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт № на ООО «Авентин-Сервис+», по данному направлению на ремонт работы не проводились, ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила заменить станцию технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано направление на ремонт № на СТОА официального дилера – ООО «Норд-Сервис-Ф». Работниками указанного СТОА ДД.ММ.ГГГГ составлена ремонт-калькуляция №, определившая перечень запчастей ТС, подлежащих замене, а также требуемые к ним ремонтные воздействия.
Размер восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей и работ составил 365 611 руб.
В ходе ремонтных работ письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА сообщила страховщику о невозможности заказать и установить две детали: фары передней левой, каталожный номер №; диска колесного, каталожный номер №. Счет за ремонт выставлен за исключением стоимости указанных деталей и работ по их замене.
Согласно калькуляции СТОА официального дилера от ДД.ММ.ГГГГ стоимость левой фары в сборе, каталожный номер № составила 139 604 руб., стоимость требуемых к ней ремонтных воздействий – 600 руб. (заменить – 300 руб., отрегулировать – 300 руб.). Общая сумма урегулирования убытка по левой передней фаре в сборе – 140 204 руб. (139 604 руб. + 600 руб.). Стоимость левого переднего колесного диска, каталожный номер № – 90 769 руб., стоимость требуемых к нему ремонтных воздействий – 750 руб. (снять/установить – 600 руб., сбалансировать колеса – 150 руб.). Общая сумма урегулирования убытка по левому переднему колесному диску – 91 519 руб. (90 769 руб. + 750 руб.).
В совокупности размер денежного возмещения за фару переднюю левую, каталожный номер №; диск колесный, каталожный номер № составляет 231 723 руб. (140 204 руб. + 91 519 руб.).
Из заказ-накладной ООО «Норд-Сервис-Ф» №, акта о страховом случае №, платежного поручения № следует, что страховщик уплатил СТОА официального дилера – ООО «Норд-Сервис-Ф» за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС сумму в размере 157 376 руб.
Ремонт фары передней левой, каталожный номер №, диска колесного, каталожный номер № на ООО «Норд-Сервис-Ф» не производился.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по неурегулированным деталям (фара передняя левая и колесный диск) в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании калькуляции ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 77 222 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав, что произведенной выплаты в размере 77 222 руб. недостаточно для замены передней левой фары и диска.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № произвел доплату страхового возмещения в сумме 158 505 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение № и акт №.
При урегулировании убытка за неотремонтированные делали (фары передней левой, каталожный номер №, диска колесного, каталожный номер №) на СТОА официального дилера страховщик произвел денежное возмещение на общую сумму 235 727 руб. (77 222 руб. + 158 505 руб.).
Разрешая заявленные истцом требования решением об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, применив положения п.11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) №171, исходил из того, что действия страховщика по выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера – ООО «Норд-Сервис-Ф» указывают на согласование с потерпевшим выплаты страхового возмещения в размере, определяемом по п.«в» названных Правил на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, в которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика).
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильностью выводов суда.
Приведенные в апелляционной жалобе суждения о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме являются несостоятельными в силу следующего.
Положениями п.1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) № 171, действующими на дату заключения договора страхования, Условиями страхования «Тойота» страхование. Стандарт каско (приложение №1).
Согласно п.6.3 приложения №1 к договору по риску «Ущерб» при страховом случае в соответствии с п. 2.1 настоящих условий при проведении восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика на СТОА официального дилера завода-изготовителя застрахованной мари ТС, имеющей договорные отношения с страховщиком, размер страховой выплаты определяется в соответствии с подп. «в» п.11.7 Приложения к Правилам страхования ТС.
В п.11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых(единых) № 171 (размешены в общественном доступе на сайте www.rgs.ru/about/dokumenty/pravila-strakhovaniya) указано, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;
б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению Страховщика).
г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон (абз.7 п.11.7 Правил).
С учетом того, что автомобиль ответчика на день страхового случая находился на гарантийном обслуживании, учитывая, что конкретный способ определения размера ущерба определен страхователем и страховщиком по соглашению сторон путем ремонта на СТОА официального дилера – ООО «Норд-Сервис-Ф» (истец выдал направление на ремонт на СТОА официального дилера, а ответчик – передала автомобиль для ремонта), судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что определение размера страхового возмещения должно производиться исходя из расчетов СТОА официального дилера.
Принимая во внимание, что размер страхового возмещения определялся на основании подп. «в» п.11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых единых) №171, суд правомерно признал убедительными доводы стороны ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна определяться исходя из стоимости фары передней левой, каталожный номер № и диска колесного, каталожный номер №, указанной в калькуляции СТОА официального дилера ООО «Норд-Сервис-Ф».
Сам по себе факт невыполнения на СТОА официального дилера ремонтных воздействий в отношении спорных деталей не свидетельствует о некорректности произведенной им калькуляции.
Вопреки ошибочному мнению апеллирующего лица, последующее установление страховщиком иного размера причиненного ущерба на основании калькуляции ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, о наличии неосновательного обогащения не свидетельствуют, поскольку данные калькуляции опровергаются расчетом СТОА официального дилера ООО «Норд-Сервис-Ф».
Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, обстоятельств включения в размер ущерба иных деталей, которые не были повреждены в ДТП, не установлено, а страховая выплата, исходя лишь из иной стоимости деталей, не может являться неосновательным обогащением.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части, достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
В связи с изложенным, оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу, не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.05.2023 по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023.