Мотивированное решение Дело №

изготовлено 02 октября 2023 г. 50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

с участием прокурора Никоновой С.В.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому объединению инкассации РОСИНКАС о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому объединению инкасации РОСИНКАС о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что считает увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В трудовой книжке произведена запись: «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказа по объединению «РОСИНКАС» о сокращении штата кассиров ЦУП не было. Истец работала в занимаемой должности с августа ДД.ММ.ГГГГ года в АО НКО «ИНКАХРАН». В Московское региональное управление инкассации – филиал ФИО1 Объединения Инкассации (РОСИНКАС) пришла работать в ноябре № года. В июле ДД.ММ.ГГГГ года объединение было преобразовано в Центральное главное региональное управление- Филиал объединения «РОСИНКАС». В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истцу было предложено уйти по соглашению сторон, на что она ответила отказом. Позже истцу еще раз предложили уйти по соглашению сторон, на что она ответила отказом, поскольку у нее имеются кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об отказе в подписании уведомления о сокращении. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили к начальнику по управлению персоналом, чтобы зачитать приказ об увольнении по сокращению. Были приглашены два свидетеля. Истец не стала слушать и расписываться, ушла. Уведомление было направлено истцу по почте, но она его не стала получать. Истцом были направлены претензии в «РОСИНКАС».

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик - представитель «РОСИНКАС» в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РОСИНКАС и ФИО3 заключен трудовой договор № № /л.д.12-13/.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.14/.

Досудебная претензия истца была направлена в объединение «РОСИНКАС» /л.д.15-21/

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об отказе в подписании уведомления о сокращении /л.д.24,25/.

В подтверждении наличия кредитных обязательств истцом представлены копии графиков платежей /л.д.30-31,32-33/. В подтверждении состояния здоровья истцом представлены справки о состоянии здоровья /л.д.34,35-36,37-38/.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также представлены: копия Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников Центрального участка пересчета Центрального главного управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» /л.д.64-65/.

Уведомление истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата и об отсутствии вакантных должностей /л.д.66,67,68/.

Акт об отказе работника подписать уведомление о предстоящем увольнении /л.д.69/.

Истец была ознакомлена с документами, регулирующими труд работника у работодателя – РОСИНКАС, что подтверждается ее подписью /л.д.79/.

В подтверждении произведенных истцу выплат при увольнении ответчиком представлены записка-расчет при расторжении трудового договора с работником, расчеты выплат, расчетный лист, платежное поручение, список перечисляемой в банк зарплаты, /л.д.96-108/.

Согласно Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников Центрального главного регионального управления- филиала Объединения «РОСИНКАС» с ДД.ММ.ГГГГ начата процедура сокращения штата работников.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Оснований для восстановлении на работе не имеется, поскольку увольнение произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов производны от основных исковых требований истца и в связи с тем, что суд отказывает в иске, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 /паспорт №/ к Российскому объединению инкассации РОСИНКАС /ИНН №/ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова