Дело № 2-63/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2023 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1, ФИО4 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Наш город» о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, устранении нарушений при производстве работ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с указанным иском мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир № и № в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес>.

С июня по сентябрь 2017 года в указанном многоквартирном жилом доме проводился капитальный ремонт. Через два года после проведения капитального ремонта в данном доме в их квартирах стали сыреть стены внутри квартир и появляться следы плесени. Капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> на основании заключенного с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области договора, был проведен ООО «Наш город».

Истцами самостоятельно было организовано проведение независимого экспертного исследования с целью установления характера повреждений и согласно заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», установлено, что причиной увлажнения конструкций стен является смещение точки росы в сторону конструкций стен жилого дома № 12 при пробном пуске системы отопления, вызванное вследствие нарушения технологии выполнения работ по капитальному ремонту фасада жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1 составила 127187,03 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2 составила 144288, 72руб.

Истцы обратились в суд и просили обязать ответчика ООО «Наш город» устранить причины возникновения плесени на стенах квартир, связанные с нарушением технологии проведенного капитального ремонта, взыскать с Фонда капитального ремонта расходы на восстановительный ремонт квартир истцов.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза и повторная строительно – техническая экспертиза.

После неоднократных уточнений исковых требований, истцы просили взыскать с ФКР ЛО стоимость восстановительного ремонта квартир. ФИО1 просила взыскать в ее пользу 127187,03 руб., ФИО4 просила взыскать в ее пользу 144288, 72 руб. Также истцы просили суд обязать ответчика ООО «Наш город» устранить допущенные нарушения при капитальном ремонте многоквартирного дома на основании выводов заключения повторной судебной экспертизы, а именно: разобрать отмостку с помощью отбойных молотков 8 куб.м., разработать грунт вручную 16 куб. м., уплотнить грунт щебнем -8 куб.м., устроить песчаное основание -9.6 куб.м., устроить бетонную подготовку маркой бетона не ниже F 100-8,16 куб.м., произвести демонтаж мелких покрытий (свесов) из листовой оцинкованной стали 23 кв.м. Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, произвести гидроизоляцию фундамента и отмостки жилого многоквартирного дома. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Олифер Е.С. поддержала уточненные исковые требования и выводы повторной судебной экспертизы.

Представитель Фонда капитального ремонта ФИО5 требования не признала, оспаривала заключение повторной судебной экспертизы, считала, что выводы экспертизы не свидетельствуют о некачественно сделанном ремонте, гидроизоляция отмостки никакими нормами не предусмотрена, полагала, что указанные в экспертизе работы уже сделаны подрядчиком. Просила в иске к Фонду капитального ремонта отказать.

Представители ООО «Наш город» адвокаты Бурков Ю.С. и Карлин В.А. иск не признали, считали, что ООО «Наш город» является ненадлежащим ответчиком по делу. Выводы повторной судебной экспертизы оспаривали, просили назначить по делу повторную экспертизу, полагали, что подрядной организацией - ООО «Наш город» капитальный ремонт в доме истцов проведен качественно согласно техническому заданию, которое было подписано сторонами, что подтверждено первичной судебной экспертизой. Просили в иске к ООО «Наш город» отказать.

Представитель 3 лица ООО «УК «Елецстроймонтаж», 3лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; (пункты 3, 4, 5, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно частью 2 статьи 166 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 4 этой же нормы).

Согласно Постановлению администрации Липецкой области от 19 декабря 2014 г. N 536 утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Липецкой области, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой из областного бюджета.

В указанный перечень входит ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации; ремонт лифтовых шахт;

ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно материалам дела 02.09.2016г. <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, приобретена ФИО1, ее супругом ФИО6, несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 в собственность, право общей долевой собственности у каждого по ?.

ФИО4 является правообладателем квартиры № 2 в указанном доме на основании договора купли- продажи от 26.07.2018г.

Указанный жилой дом 1960 года постройки, имеет 2 этажа, находится в управлении ООО «УК «Елецстроймонтаж».

Постановлением администрации Липецкой области от 22.10.2013 года № 476 создана некоммерческая организация- Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 04.10.2016г., в котором в 2017г. запланировано проведение капитального ремонта, 5 собственников жилого дома включили в перечень работ по капитальному ремонту дома, ремонт фасада, ремонт балконов, заделка трещин в стенах, замена окна, замена вторых входных дверей, ремонт крыши, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы отопления.

21.06.2017 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Наш Город» заключен договор № РТС248А170132 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>, расположенных по адресам <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным договором и техническим заданием к договору подрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту в <адрес>, а именно: ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши и ремонт фасада жилого дома.

Согласно п. 11.1 договора № РТС248А170132, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию и распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, в том числе на инженерные системы, оборудование и материалы, созданные или использованные при капитальном ремонте объекта, ели более длительный срок не установлен изготовителем соответствующего материала или оборудования. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Капитальный ремонт в доме № 12 осуществлялся подрядной организацией с 26.06.2017г. по 23.10.2017г.

Согласно акту от 31.10.2017г., подписанному рабочей комиссией, назначенной ФКР в ЛО жилой <адрес> был принят в эксплуатацию после капитального ремонта. Комиссией дана оценка качества проведенного ремонта – «хорошо». Замечаний при сдаче дома после капитального ремонта, у членов комиссии не было.

Со слов истцов с 2019г. в их квартирах стали сыреть стены внутри квартир и появляться следы плесени на стенах.

Согласно акту осмотра квартир истцов от 07.04.2022г., составленному представителем подрядной организации ООО «Наш город» с участием собственников, в квартирах имеются темные пятна на обоях, отслоение обоев от стен. В <адрес> жилой комнате (спальне) и на кухне имеются следы плесени в пределах наружной стены и углах комнат. На наружной стене дома в районе ж/б отмостки обнаружены следы замокания и плесени под окнами квартир первого этажа. В квартирах установлены пластиковые окна, отсутствуют приточные клапаны. Вентиляция в <адрес> принудительная.

Истцы обратились с претензиями в ООО УК «Елецстроймонтаж» и Фонд капитального ремонта, потребовав выплатить ущерб, приложив заключение ООО «ЦНИиСЭ».

Управляющей компанией дан ответ, что ответственность по капитальному ремонту несет Фонд капитального ремонта, вины управляющей компании нет. В свою очередь Фонд капитального ремонта сообщил истцам, что капитальный ремонт осуществлялся подрядной организацией ООО «Наш город», ремонт системы теплоснабжения не осуществлялся, причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом и наличием выявленных дефектов в квартирах не усматривается.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНИиСЭ» ФИО13 проведенного по заказу истцов по результатам проведенного исследования было установлено, что в помещениях квартир № и № жилого <адрес> имеются повреждения характерные для увлажнения конструкций стен. Также было установлено, что причиной возникновения данных повреждений является смещение точки росы в сторону стен обследуемого жилого дома при пробном запуске системы отопления, вызванное вследствие нарушения технологии выполнения работ по капитальному ремонту фасада обследуемого многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> определена в размере 127187,03 руб., <адрес>- 144288, 72 руб.

Ответчиками при рассмотрении дела оспаривалось, что причиной намокания стен в квартирах истцов является некачественно проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и по ходатайству представителя ООО «Наш город» судом была назначена строительно –техническая экспертиза по определению причины образования повреждений в квартирах истцов, а также о соответствии строительным нормам и правилам работы, проведенные при капитальном ремонте <адрес>.

Согласно заключению эксперта НИИ ЛГТУ ФИО14 сделан вывод, что причиной образования повреждений в квартирах истцов (сырость, плесень) является недостаточное сопротивление конструкции наружной стены дома теплопередаче, вследствие чего точка росы находится на ее внутренней поверхности. Эксперт пришел к выводу, что работы, проведенные при капитальном ремонте фасада <адрес> соответствуют техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Дважды допрошенный в суде эксперт ФИО14 подтвердил выводы экспертизы, указав, что осматривал квартиры и дом. Эксперт отметил, что он ориентировался на техническое задание по капитальному ремонту дома, которое подрядной организацией было выполнено. Однако судебной эксперт не дал категоричного ответа относительно причин намокания стен, выводы носили предположительный характер, в связи с чем, судом была назначена повторная судебная экспертиза в АНЭО «Бюро судебной экспертизы» <адрес>, эксперту ФИО15

Согласно заключению судебного эксперта ФИО15 причиной образования плесени в квартирах № 1 и №2 в теплое время года является капиллярный подсос влаги с фундамента дома в стены из-за отсутствия гидроизоляции отмостки, отсутствия песчаной подготовки и неправильно установленного отлива цоколя. В зимний период времени при отопительном сезоне увлажнение стен происходит из-за недостаточного термического сопротивления стен вследствие которого точка росы находится на внутренней поверхности стены. Также в <адрес> жилой комнате № радиатор отопления смонтирован вплотную к стене из-за чего конвекция в данном помещении ухудшена, происходят тепло потери. Эксперт так же определил, что разбор и укладка отмостки не соответствует нормам и правилам, поскольку целостность конструкции нарушена смонтированными в нее опорными стойками балконных плит, отсутствует гидроизоляция отмостки, отливы смонтированы не вплотную к стене. Экспертом ФИО15 определены необходимые работы для исключения повреждений в квартирах истцов, которые касаются работ по ремонту отмостки и цоколя. В исследовательской части заключения эксперт приходит к категоричному выводу о том, что повреждения в квартирах жильцов 1 этажа могли образоваться только при ремонте фасада и отмостки дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил свои выводы, указав, что намокание стен в квартирах истцов происходит от отмостки, которая неправильно была уложена при капитальном ремонте. Эксперт указал, что несмотря на то, что норм и правил по укладке отмостки нет, он частично разобрав ее увидел, что гидроизоляции нет, песчаный пирог отсутствует, щебеночного слоя, который отводит влагу также нет, частично новая отмостка была положена на старую. Влага попадает в отмостку и в щели между ней и стеной дома, происходит капиллярный подсос, влага поступает с фундамента дома в стены. Также влага попадает в цоколь через не заделанные в стену отливы. Такое воздействие влаги является длительным. Также экспертом отражено, что согласно графику укладки отмостки в эти дни шли дожди, что дополнительно увлажнило землю. Второй причиной является точка росы, поскольку недостаточное термическое сопротивление стен в отопительный период приводит к образованию конденсата на стенах и третья причина – установка близко к стене в квартире № <адрес> радиатора. Эксперт утверждал, что гидроизоляция отмостки, укладка ее указанным в экспертизе способом восстановит микроклимат в квартирах истцов, стены высохнут со временем. Также эксперт подтвердил выводы о наличии значительного количества плесени на стенах в квартирах истцов, которую он определил визуально.

Суд, анализируя представленные доказательства, принимает заключение повторной судебной экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемых областях. Экспертиза содержат все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, имеются расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, которые мотивированны и категоричны. Экспертом произведен осмотр квартир истцов в присутствии сторон по делу, осмотр подъезда дома, им частично для исследования была вскрыта отмостка дома. Оснований сомневаться в объективности заключения не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы повторной судебной экспертизы в части также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключением независимой экспертизы ФИО13, судебной экспертизы, проведенной ФИО14, относительно смещения точки росы внутрь жилых помещений. Экспертом ФИО15 детально описаны, какие строительно-технические работы необходимо осуществить для ремонта дома, для дальнейшего исключения попадания влаги на стены дома.

Несогласие представителей ответчиков с повторной судебной экспертизой не является основанием для непринятия ее в качестве доказательства по делу. Заявляя ходатайство о повторной экспертизе, представители ООО «Наш город» не привели аргументированных доводов относительно порочности повторной судебной экспертизы. Доводы о том, что эксперт не выяснил отсутствие или наличие гидроизоляции фундамента дома, не исследовал уровень грунтовых вод является субъективным мнением, поскольку эксперт, обладая специальными познаниями, сам определяет методы проведения исследования. Данные о погодных условиях, отраженных в экспертном заключении являются общедоступными и не свидетельствуют о выходе судебного эксперта за рамки его полномочий при проведении экспертизы.

Отклоняются судом и доводы представителя фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о том, что отмостка не предусматривает гидроизоляцию и все необходимые работы были проведены при капитальном ремонте, поскольку они опровергаются выводами повторной судебной экспертизы. Суд также приходит к выводу, что установка в квартире № 2 радиатора отопления вплотную к стене с учетом выводов экспертного заключения не могло привести к последствиям в виде увлажнения стен в обеих квартирах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, поскольку именно на нем лежала ответственность по определению необходимого перечня работ при капитальном ремонте жилого дома и контролю за выполнением подрядчиком указанных работ. В иске к ООО «Наш город» суд отказывает.

Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики подлежащего капитальному ремонту здания, нормативные требования к конструкциям. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация (пункты 4.2.1.1., 4.2.1.2., 4.2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

Кроме того, согласно вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена гидроизоляция как отмостки так и фундамента для влагозащиты наружных стен. (п. 4.1.8., 4.2.1.1., 4.2.1.4., 4.2.1.13.).

Таким образом, суд возлагает на надлежащего ответчика обязанность провести работы по устройству рулонной гидроизоляции на отмостке жилого дома и ремонту цоколя многоквартирного жилого дома, указанных в экспертном заключении ФИО15

Определяя размер ущерба суд принимает заключение независимой экспертизы ООО «ЦНИиСЭ». Ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта определенного экспертом ФИО13 и взыскивает с ФКР ЛО в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 144288,72 руб. Суд также считает возможным взыскать ущерб в полном размере в пользу ФИО1, поскольку 3 лицо ФИО6 не заявлял самостоятельных требований по взысканию ущерба, просил взыскать ущерб в пользу ФИО1 Другие собственники квартиры являются несовершеннолетними детьми истца и 3 лица в интересах которых действуют родители. Таким образом, в пользу ФИО1 суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127187,03 рубля.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 100000 руб. каждому. Представитель истцов адвокат Олифер Е.С. указала, что длительное время истцы проживают в квартирах с плесенью, что является вредным для здоровья, у Г-вых маленькие дети, которые постоянно находятся в сыром помещении с плесенью и в дальнейшем это может отразиться на их здоровье.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Как установлено судом в квартирах истцов выявлено наличие значительного количества плесени на стенах.

Таким образом, в результате намокания стен, произошедшего по вине ответчика, в жилых помещениях появилась плесень, в связи с чем существенно нарушены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, следовательно, нарушаются личные неимущественные права проживающих в этих жилых помещениях истцов на благоприятную среду обитания, что является основанием на взыскание с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 компенсации причиненного морального вреда, которую суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 14000 руб., по 7000руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127187 рублей 03 копейки.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 7000 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 144 288 рублей 72 копейки.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 7000 рублей.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области устранить допущенные нарушения при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы и выполнить следующие работы по отмостке: разобрать отмостку дома с помощью отбойных молотков в объеме 8 куб.м.; разработать грунт вручную в объеме 16 куб.м.; произвести рулонную гидроизоляцию отмостки жилого многоквартирного дома в размере 103,71 кв.м.; уплотнить грунт щебнем в объеме 8 куб.м.; произвести устройство песчаного основания в объеме 9,6 куб.м.; произвести устройство бетонной подготовки маркой морозостойкого бетона не ниже F 100 в объеме 8,16 куб.м.

Произвести следующие работы по цоколю: произвести демонтаж мелких покрытий (свесов) из листовой оцинкованной стали в размере 23 кв.м.; произвести отбивку штукатурки с поверхности стен в размере 1,534 кв.м.; установить мелкие покрытия (свесы) из листовой оцинкованной стали; оштукатурить по сетке в размере 1,534 кв.м.; покрыть поверхность грунтовкой глубокого проникновения 1 раз в размере 1,534 кв.м.; окрасить фасад в размере 1,534 кв.м.

В исковых требованиях ФИО1, ФИО4 к ООО «Наш город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, устранении последствий некачественно проведенного капитального ремонта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 26.10.2023г.