Дело № 2-351/2023 2 марта 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2022-004559-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 338 975 рублей 42 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 28 января 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, не застрахована. Размер причиненного ущерба составил 338 975 рублей 42 копейки. Также в связи с повреждением транспортного средства ей причинены нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 50 000 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск в части материального ущерба признал, не согласившись с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 29 января 2022 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, в светлое время суток, при ясной погоде, в условиях достаточной видимости, управляя легковым автомобилем «Опель Вектра 1.8 Комфорт» (OPEL Vektra 1.8 Comfort), государственный регистрационный знак №, пренебрегая принятием мер предосторожности, двигаясь по второстепенной автодороге по .... в посёлке Вычегодский города Котласа со скоростью около 40 километров в час, подъезжая к нерегулируемому перекрёстку автодороги по .... посёлка Вычегодский, расположенному вблизи ...., намереваясь проехать данный перекрёсток в прямом направлении, игнорируя требование установленного перед перекрёстком дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу», обязывающего его перед выездом на главную дорогу пропустить двигающиеся по ней транспортные средства, водители которых перед ним имели преимущество в проезде перекрёстка, не контролируя должным образом дорожную обстановку, имея возможность своевременно увидеть приближающийся к перекрёстку справа, двигающийся по главной автодороге .... со скоростью около 40 километров автомобиль «ЛАДА 211540 ЛАДА САМАРА» (LADA 211540 LADA SAMARA), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, имевшего преимущество в проезде перекрёстка и, имея возможность принять меры к снижению скорости и остановке управляемого автомобиля, чтобы пропустить автомобиль под управлением ФИО3, тем самым предотвратить возникновение аварийной ситуации и дорожно-транспортное происшествие, данных мер не принял, управляемый автомобиль перед въездом на перекрёсток и его пересечением не остановил, не убедившись в безопасности и в отсутствии приближающихся транспортных средств, выехал на указанный перёкресток в непосредственной близости перед продолжавшим движение по своей полосе проезжей части главной автодороги .... автомобилем под управлением ФИО3 и допустил столкновение управляемого им (ФИО2) автомобиля с автомобилем под управлением ФИО3 В результате указанного столкновения возник неконтролируемый занос автомобиля, управляемого ФИО3, смещение находящегося в состоянии заноса автомобиля на сторону проезжей части автодороги .... предназначенной для движения транспорта во встречном направлении, в непосредственной близости перед легковым автомобилем «Хендэ ФИО4 1.4» (HYUNDAI GETZ GL 1.4), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги со скоростью около 40 километров в час, и последующее столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, не имевшей, в виду малого расстояния, возможности предотвратить столкновение.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № и введённых в действие с 1 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»; п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правила. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; а также нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В результате нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля «ЛАДА 211540 ЛАДА САМАРА» (LADA 211540 LADA SAMARA) ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, выразившейся ушибленной раной лба справа, закрытыми переломами диафизов правой плечевой кости, правой ключицы, обеих ветвей правой лонной кости, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

После чего ФИО2, в нарушение требований п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и возвратиться к месту происшествия, зафиксировать, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию и принять все возможные меры к их сохранению, данных мер, в том числе, мер для оказания первой помощи пострадавшей, вызову скорой медицинской помощи и полиции, не принял, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив свой автомобиль «Опель Вектра 1.8 Комфорт» (OPEL Vektra 1.8 Comfort), государственный регистрационный знак <***>, вблизи места происшествия, а затем, увидев, что другие участники дорожно-транспортного происшествия за его автомобилем не наблюдают, воспользовавшись данным обстоятельством, скрытно, управляя им, переместил свой автомобиль, от перекрестка автодорог улиц Ленина и 8-е Марта посёлка Вычегодский во двор .... в посёлке Вычегодский города Котласа.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Хендэ ФИО4 1.4» (HYUNDAI GETZ GL 1.4), государственный регистрационный знак М740 ХТ29, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии экспертным заключением ИП ФИО6 от 11 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 338 975 рублей 42 копейки.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 338 975 рублей 42 копейки.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Опель Вектра 1.8 Комфорт» (OPEL Vektra 1.8 Comfort), государственный регистрационный знак №, является ФИО2, которым обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4), не исполнена.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 338 975 рублей 42 копейки.

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены невозможностью использования транспортного средства в связи с его повреждением, в результате чего она была вынуждена использовать общественный транспорт для поездок на работу, ее несовершеннолетние дети были ограничены в посещении спортивных секций, что вызывало у нее переживания. Кроме того, сам факт происшествия создал для истца стрессовую ситуацию, испуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 6890 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение материального ущерба 338 975 рублей 42 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6890 рублей, всего взыскать 363 865 рублей 42 копейки.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2023 года.