ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-2311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

заявителя Г. (путем использования ВКС),

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2023 года, которым жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К. – возвращена заявителю.

Заявителю разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения препятствий к рассмотрению жалобы.

Заслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шевелевой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) К., который в нарушение требований ч. 4 ст. 144 УПК РФ не предоставил ему документ о принятии сообщения о преступлении от 17 декабря 2022 года по факту фальсификации протоколов допросов свидетелей Б., Ш., Ж., с указанием данных о лице его принявшем, а также даты и времени принятия сообщения следственным органом.

Оспариваемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявителем Г. ставится вопрос об отмене указанного постановления и передаче материала на новое рассмотрение. Отмечает, что судом проигнорирован предмет жалобы и ущемление его конституционных прав, не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1., Ссылаясь на то, что в настоящей жалобе он обжалует бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непредоставлении руководителем следственного органа в нарушение ч. 4 ст. 144 УПК РФ документа о принятии сообщения о преступлении от 16 декабря 2022 года, а не бездействие должностного лица, выразившееся в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении, указывает на несостоятельность вывода суда об отказе в принятии жалобы по тем основаниям, что ранее по аналогичной жалобе судом принято решение. По мнению заявителя, суд обязан был истребовать из следственного органа необходимые материалы для проверки доводов жалобы; выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении; рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые указывают на признаки преступления; назначить судебное заседание по рассмотрению жалобы ввиду наличия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и вынести решение, которым возложить обязанность на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу, поданную Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, сослался на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2023 года (№ ...), которым отказано в принятии аналогичной по содержанию жалобы Г. При этом суд указал, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации протоколов допросов свидетелей Б., Ш., Ж. (по заявлению о преступлении от 17 декабря 2022 года).

Между тем, в настоящей жалобе заявителем Г. не ставится вопрос о возложении обязанности на руководителя следственного органа провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении, а обжалуется бездействие руководителя следственного органа, который, как указывает заявитель, в нарушение требований ч. 4 ст. 144 УПК РФ не предоставил ему данные о принятии сообщения о преступлении от 16 декабря 2022 года, с указанием данных о лице его принявшем, а также даты и времени принятия сообщения следственным органом.

Из содержания постановления суда от 6 июня 2023 года, на которое судом первой инстанции сделана ссылка, не следует, что заявителем обжаловалось бездействие руководителя следственного органа в части несоблюдения им требований ч. 4 ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным

Принимая во внимание, что Г. ставится вопрос об отмене постановления, с указанием на то, что судом неверно установлено требование, заявленное им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене, с передачей материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, исходя из требований Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственны органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя Г. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2023 года по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова