16RS0049-01-2022-003760-80
2.129
Дело №2-2177/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 июля 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
В обоснование своего иска истец указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: ... .... Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от --.--.---- г., где указано: общая долевая собственность ?, кадастровый №--, а также свидетельством о государственной регистрации права, выданном --.--.---- г., где указано: общая долевая собственность, доля в праве ?, кадастровый №--.
--.--.---- г., произошел залив квартиры истца горячей водой из ... ..., расположенной сверху. В результате залива в квартире истца произошли значительные повреждения, были повреждены потолок, стены, пол, кухонный гарнитур, шкаф – купе.
--.--.---- г. представителями ЖЭУ-78 был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра, в соответствии с которым залив произошел в связи с протечкой резьбового соединения шарового крана в ... ..., на шаровом кране имеются следы продолжительной течи (ржавчины), на резьбовом соединении наблюдается самовольное вмешательство (устранение течи), путем обматывания места течи медицинским лейкопластырем, с нанесением окрасочного слоя.
--.--.---- г., снова произошел залив квартиры истца холодной водой из ... ..., расположенной сверху. В результате залива были причинены небольшие повреждения.
--.--.---- г. представителями ЖЭУ – 78 был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт осмотра, в соответствии с которым залив произошел из-за халатности жителей ... .... Какая именно неисправность послужила тому, что произошло затопление, в акте не указано.
Как следует из актов ЖЭУ – 78, виновники затопления квартиры истца жильцы ... ....
Однако, есть основания полагать, что наряду с халатностью собственника ... ..., причиной затопления в данном случае, является несвоевременное обслуживание и безответственное содержание общего имущества многоквартирного дома, обслуживающей организацией.
Причиной затопления квартиры истца --.--.---- г. послужила течь в резьбовом соединении вводного крана горячего водоснабжения в ... .... Данный кран является первым отключающим устройством, расположенном на ответвлении от стояка, то есть, является общим имуществом многоквартирного дома, соответственно находится в зоне ответственности обслуживающей организации.
Причиной затопления квартиры истца --.--.---- г. послужила неисправность в системе холодного водоснабжения в ... ....
После затопления горячей водой в декабре 2021 года, жителями квартир ... ..., было составлено коллективное письмо от --.--.---- г., в котором жители просили обследовать внутриквартирные трубы, полотенцесушитель, сливные трубы под ванной в ... ..., так как имелась опасность пролива квартир в очередной (четвертый) раз. Однако, ЖЭУ – 78 никаким образом не отреагировало на заявление. Как указано выше, --.--.---- г. произошло очередное затопление.
До этого, --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. также происходили затопления из 87 квартиры.
За время проживания истца ни разу не производилось осмотра общего имущества, находящегося внутри квартир, а именно стояков, ответвлений, вводных кранов. Истец полагает, что и в ... ... также не проводилось осмотра общего имущества, так как, если бы осмотр проводился, то неполадки были бы выявлены и устранены, соответственно не произошли бы затопления квартир, расположенных ниже.
В результате затоплений квартиры истца в декабре 2021 года и в январе 2022 года, произошли значительные повреждения, истец вынуждена была обратиться в ООО «Центр независимых экспертных заключений» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. По результатам экспертизы №-- от --.--.---- г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, вследствие затопления квартиры по адресу: ... ... составила 429 620 рублей.
До затопления, произошедшего --.--.---- г., в квартире истца был сделан ремонт. Ремонтные работы истец производила своими силами, без привлечения строительных бригад. Соответственно, до затопления в --.--.---- г. года, следов от прежних заливов квартиры не имелось.
В ответе на претензию, ООО «ЖКХ Инвест Плюс» выражает отказ в возмещении ремонтно-восстановительных работ в квартире истца и снимает с себя всю ответственность, возлагая ее на собственника ... .... Аналогичный ответ поступил из ООО «Управляющая компания «Уютный Дом».
Собственник ... ... не считает себя виновным в заливе, снимает с себя всю ответственность и возлагает ее на «ЖКХ Инвест Плюс» и ООО «Уютный Дом», стоимость ремонтно-восстановительных работ возмещать отказывается. Однако, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом», ООО «ЖКХ Инвест Плюс», ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца сумму в размере 429 620 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ ... ..., находящейся по адресу: ... ...; 10 000 рублей стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ.
Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО2.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом», ООО «ЖКХ Инвест Плюс», ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца сумму в размере 132 000 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 10 000 рублей стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ, 18 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 50 000 рублей компенсацию морального вреда.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования в уточненном виде, по результатам проведенной судебной экспертизы, поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ Инвест Плюс» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Выслушав стороны, эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г. истец ФИО1, третье лицо ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, ... ....
--.--.---- г. произошло затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается Актом от --.--.---- г., составленным начальником ЖЭУ ФИО4 и начальником участка СТО и ТР ФИО5, техником ФИО6, согласно которому при обследовании ... ... города в связи с протечкой резьбового соединения шарового крана в ... ... произошло затопление. На шаровом кране имеются следы продолжительной течи (ржавчины). На резьбовом соединении наблюдаются самовольное вмешательство с устранением продолжительной течи.
--.--.---- г. произошло повторное затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается Актом от --.--.---- г., составленным начальником ЖЭУ ФИО4 и начальником участка СТО и ТР ФИО5, техником ФИО6, согласно которому затопление произошло ввиду халатного отношения жителей ... .... Доступ в ... ... не представлен. Общедомовые инженерные коммуникации в рабочем состоянии.
В результате залива квартиры истца ей причинен материальный ущерб.
В обоснование своих исковых требований истцом представлен Акт Экспертизы №-- от --.--.---- г., составленный ООО «Центр независимых экспертных заключений», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... ... по состоянию на --.--.---- г. составляет 410 287 рублей.
На основании определения суда по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».
На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, причиной залива ... ..., произошедшего --.--.---- г. является коррозия трубы в месте резьбового соединения с шаровым краном. Причину затопления, произошедшего --.--.---- г., определить не представляется возможным, ввиду отсутствия каких - либо данных.
Нарушения правил эксплуатации, обслуживания и признаки несанкционированного (неквалифицированного) внешнего воздействия на резьбовом соединении шарового запорного крана Ф15, установленного в ... ... имеются, а именно:
Нарушения со стороны собственника ... ... том, что не было своевременного обращения в управляющую компанию, в результате обнаружения течи и обмотка трубы лейкопластырем.
Нарушения со стороны управляющей компании в том, что в результате неоднократных обращений, жильца ... ... затоплениях, не были обследованы инженерные коммуникации в ... ....Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... ..., вследствие затопления ее водой по состоянию на момент затопления --.--.---- г., составляет 129 190 рублей 61 копейка.
Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... ..., вследствие затопления ее водой по состоянию на момент затопления --.--.---- г., составляет 2 810 рублей 50 копеек.
По ходатайству истца опрошен эксперт ФИО7, производивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что стоимость ущерба он производил по лицензированной Программе Гранд Смета, и по среднерыночным ценам в регионе.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего. Управлением многоквартирным домом 91 по ... ... занимается ООО «УК «Уютный дом».
--.--.---- г. между ООО «УК «Уютный дом» и ООО «ЖКХ Инвест Плюс» заключен Договор №--, согласно которому ООО «УК «Уютный дом» от своего имени и за счет денежных средств собственников, нанимателей жилищных помещений жилищного фонда Ново-Савиновского района г. Казани поручает, а ООО «ЖКХ Инвест Плюс» принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории. Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК Уютный дом», которое управляя данным домом, обязано перед истцом следить и содержать в надлежащем виде общее имущество данного дома в виде водопроводных труб и затратах на их устройство. А потому, именно ООО УК «Уютный дом» обязано возмещать вред имуществу истца, причиненному в результате данного залива.
ООО «ЖКХ Инвест Плюс», являясь подрядной организацией, обслуживающей данный дом, находясь в договорных отношениях с ООО УК «Уютный дом», обязано следить за состоянием общего имущества данного дома. Однако, у ООО «ЖКХ Инвест Плюс» нет ни договорных отношений с истцом, ни законных обязанностей отвечать перед истцом за надлежащее состояние общего имущества дома.
А потому, ООО УК «Уютный дом» вправе предъявить свои убытки к ООО «ЖКХ Инвест Плюс», если данные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязанностей по содержанию данного дома.
Доводы ООО УК «Уютный дом» о том, что собственник ... ... не исполнил обязанности по уведомлению управляющей организации об аварийной ситуации, обмотал аварийный участок трубы самостоятельно, не могут являться основанием переложения ответственности на собственника ... ... ФИО3, поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании.
При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, следует отказать.
Таким образом, с ответчика ООО «УК «Уютный дом» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132 000 рублей 00 копеек.
При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истцов - потребителей связано с виновным поведением ответчика ООО «УК «Уютный дом», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «УК «Уютный дом» в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 68 500 рублей 00 копеек.
При этом данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 20 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с необходимостью оценкой ущерба, в досудебном порядке, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются кассовыми чеками от --.--.---- г. и --.--.---- г. на общую сумму 10 000 рублей.
Указанные расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.
В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 13 500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН №--) в пользу ФИО1, --.--.---- г. года рождения (паспорт ---) 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения юридических расходов и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Султанова И.М.
Решение28.07.2022