Дело № 2-210/2025
УИД 75RS0025-01-2024-003230-44
Категория: 2.148
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 21 января 2025 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Читинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения «Угданское», ФИО1, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии участка с кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Читинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
В ходе анализа исполнения законодательства при формировании земельных участков вблизи водных объектов установлено, что администрацией сельского поселения «Угданское» на основании договора купли-продажи от 25.04.2017 ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, который полностью расположен в границах водного объекта – р. Чита, в зоне затопления, подтопления территории, что нарушает требования законодательства. Просит суд признать незаконнмы образование земельного участка, указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права пользования земельным участком, снятия участка с кадастрового учета.
Прокурор Янушевский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики администрация сельского поселения «Угданское», ФИО1, извещались судом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не поступало.
Третье лицо Управление Росреестра по Забайкальскому краю извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по иску не представило.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения прокурора, исследовав представленные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Статьей 5 Водного кодекса РФ определено, что водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Из ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Водного кодекса РФ следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ определено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В силу ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
В силу ст. ст. 6, 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 102 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.
В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы
Судом установлено, что 25.04.2017 между администрацией сельского поселения «Угданское» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №
Пунктом 1.2 договора цена продажи земельного участка составляет 25 774,20 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 25.12.2017 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Река Читинка (Чита) является поверхностным водным объектом, находится в федеральной собственности. Согласно представленным сведениям, река Читинка (Чита) имеет общую протяженность береговой линии – 44,5 км от с.Верх-Чита Читинского района до города Читы в Забайкальском крае, установлена зона затопления.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в зонах с реестровыми номерами № - зона затопления, подтопления территории <адрес>; 75.00.2.62 – береговая линия (граница водного объекта), граница водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Чита на участке от <адрес> в <адрес>; 75.22.61 – установление береговой линии, границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Чита.
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что спорный земельный участок предоставлен с нарушением требований закона, в частности, без учета установленных действующим законодательством ограничений, в том числе предусмотренных ч.ч. 6, 8 ст. 6, ст. 65 Водного кодекса РФ, что нарушает права неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании незаконным образования земельного участка, признании договора купли-продажи недействительным.
Абзацем 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
В данном случае права Российской Федерации и неопределенного круга лиц может быть защищено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как права собственников формально опосредованы реестровыми записями в отношении земельного участка, а фактического владения земельным участком ответчики не осуществляют. В данном случае поверхностный водный объект общего пользования не может считаться выбывшим из владения Российской Федерации. Восстановление нарушенных прав истца обеспечивается, признанием отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок.
Учитывая, что судом установлен факт незаконности формирования и отчуждения земельного участка требования истца о признании сделки недействительной, признании незаконным образования земельного участка, снятии его с кадастрового учета, и признании права отсутствующим, подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным суд считает возможным, применяя последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.
В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Соответственно, в силу требований вышеуказанных норм материального права, вторая сторона по сделке - продавец, обязана возвратить денежную сумму, полученную от покупателя в счет оплаты приобретенного имущества, 25 774,20 рублей.
Таким образом, с администрации сельского поселения «Угданское» в пользу ФИО1. подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи от 25.04.2017 в размере 25 774,20 рублей.
На основании пп. 9, 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, освобожден от уплаты государственной пошлины, как и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным образование земельного участка <адрес>.
Признать договор купли-продажи земельного участка от 25.04.2017 заключенный между администрацией сельского поселения «Угданское» и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и снять данный земельный участок с кадастрового учета.
Взыскать с администрации сельского поселения «Угданское» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства по договору купли-продажи от 25.04.2017 в размере 25 774,20 рублей.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Беспечанский П.А.
Решение составлено в окончательной форме 31.01.2025