Решение по делу № 2-635/2023 от 25.01.2023 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-635/2023 (2-6398/2022)

УИД 55RS0001-01-2022-008442-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 25 января 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4

Инспектором ГИБДД на месте ДТП не были приняты во внимание участников ДТП и расположение транспортных средств на проезжей части, видеозапись момента ДТП и в отношении ФИО3 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 13.11 ПДД РФ, указав, что ФИО3 управляла транспортным средством, не выполнила требования ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, которыми являлись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. С указанным постановлением согласны не были.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Рассмотрение страхового случая приостановлено до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе, по факту столкновения автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» было представлено вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес>. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» несут обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП в равных долях – 1/3 от суммы ущерба в размере 330 400 рублей в соответствии с экспертным заключением №, подготовленным по инициативе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила выплата в размере 110 133,34 рублей.

Полагал, что исходя из результатов осмотра автомобилей участников ДТП, наличия решения Кировского районного суда <адрес> у страховщика имеется реальная возможность установить обстоятельства ДТП и произвести страховую выплату в полном объеме.

Истцом указано, что им реализовано право на обращение в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением ущерба в ДТП. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 1/3 стоимости ущерба с учетом вины водителей в ДТП. Обращение за взысканием со СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере 220 266,66 рублей связано с перераспределением степени вины участников ДТП, что не требует соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 220 266,66 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который при движении по крайней правой полосе со стороны <данные изъяты> моста в сторону <адрес> произвел перестроение в среднюю полосу в зоне дорожной разметки 1.1, нарушив Правила дорожного движения. Полагала, что решением Кировского районного суда <адрес> отсутствие вины в действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, установлено. Истец после вступления указанного решения суда в законную силу обратился к страховщику, которым была произведена страховая выплата в размере 1/3 от общей суммы ущерба, причиненного автомобилю истца. Соблюдение досудебного порядка в данном случае не требуется, поскольку речь идет о перераспределении вины участников ДТП. Аналогичная позиция изложена в решении Советского районного суда <адрес> по делу №.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление. Полагала, что соблюдение досудебного порядка обязательно, и гражданское дело должно быть оставлено без рассмотрения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> моста в сторону <данные изъяты> по крайней правой полосе, в средней полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, которого я обогнал и, подъезжая к развязке, стал перестраиваться в среднюю полосу перед автомобилем <данные изъяты>, включив указатель поворота. Заканчивая перестроение, он <данные изъяты> не видел. При перестроении пересек разметку 1.1.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, автообиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административных правонарушениях в отношении ФИО3, решением по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, видеоматериалами.

Согласно письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <данные изъяты> мосту в сторону <данные изъяты>, за ним также двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Подъезжая к <данные изъяты> он из крайнего правого ряда перестроился в средний ряд и увидел, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № начинает движение со стороны <адрес>, не предоставив ему преимущества в движении, после чего произошло столкновение с его транспортным средством. Он остановился, вышел из своего автомобиля, и увидел столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, который двигался позади него. Оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Из письменных объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов двигалась на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке остановилась пропустить транспортные средства, которые двигались со стороны <данные изъяты> моста. После того, как убедилась, что транспортные средства отсутствуют, начала движение в прямом направлении со скоростью примерно 40 км/ч, проехав перекресток и находясь в средней полосе движения, проехав от перекрестка около 3-х метров, с крайней правой полосы выехал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № и допустил столкновение с передней частью ее автомобиля, после чего она остановилась. Через 7-10 секунд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, в котором находилась. Выйдя из автомобиля увидела, что с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № Оставалась на месте до приезда сотрудников ГИБДД.

Из объяснений, данных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов двигался по <данные изъяты> мосту в строну <данные изъяты>. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Подъезжая к <данные изъяты> развязке, двигался в среднем ряду не перестраиваясь, видел, как автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> не предоставил ему и автомобилю <данные изъяты> преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после столкновения <данные изъяты> начала резко оттормаживаться, он также резко нажал на тормоз, но избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не удалось.

Постановлением ИДПС ПДПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 13.11 ПДД РФ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> на перекрестке равнозначных дорог произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. После столкновения и остановки транспортных средств, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что явилось следствием столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, и находится с последним в прямой причинно-следственной связи. Указано, что с учетом указанных норм права, установленных обстоятельств дела, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вывод должностного лица о нарушении ФИО3 п. 13.11 ПДД РФ является неверным. Доводы о нарушении ПДД РФ другими участниками дорожно-транспортного происшествия не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу (л.д. 9-10).

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу указанной нормы, установленный этим судебным актом факт отсутствия нарушения ФИО3 требований п. 13.11 ПДД РФ, обязателен для суда при рассмотрении данного гражданского дела о гражданско-правовых последствиях ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 – в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за получением страхового возмещения. В этот же день СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на осмотр автомобиля, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлено сообщение о том, что выплата страхового возмещения производится при наличии или отсутствии вины лица, ответственного за причинение ущерба в ДТП. Из представленных документов не усматривается наличие в действиях водителя ФИО8 вины в совершении ДТП. Указано, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления после предоставления необходимых документов.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 453 200 рублей, с учетом износа – 265 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 389 000 рублей, стоимость годных остатков – 58 600 рублей, величина материального ущерба составляет 330 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о принятии для рассмотрения копи решения Кировского районного суда <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что в представленных в СПАО «Ингосстрах» документов по факту ДТП вина каждого из водителей не установлена. В случае если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики, несут установленную федеральным законом № 40-ФЗ ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 1/3 или 110 133,34 рублей от суммы ущерба 330 400 рублей, в соответствии с экспертным заключением № о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, НАЭБ ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 1/3 стоимости величины материального ущерба – 110 133,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Из п. 13.11 ПДД следует, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения по запросу суда следует, что при движении со стороны <данные изъяты> моста в направлении <адрес> нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ (на протяжении 20 метров до начала перекрестка), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Учитывая материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, дела по жалобе ФИО3 на постановление об административном правонарушении, вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортное происшествии, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом степень вины все участников ДТП не производилось, устанавливалось лишь наличие или отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» о необходимости оставления требований истца к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, судом отклоняется. Ранее ФИО1 реализовал право на обращение к СПАО «Ингосстрах в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением ущерба в ДТП. Как указывалось выше, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 1/3 стоимости ущерба с учетом вины трех водителей в ДТП. Взыскание со СПАО «Ингосстрах» денежной суммы 220 266,66 рублей осуществляется в связи с перераспределением в ходе настоящего судебного разбирательства степени вины участника ДТП, что не требует соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения в размере 220 266,66 рублей (2/3 от 330 400) подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 17).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 402,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингострах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 220 266,66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 402,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023г.

Судья О.Н. Симахина