Мировой судья судебного участка №

по <адрес> и

<адрес> ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена частная жалоба ООО «<адрес>» на определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судье судебного участка № по <адрес> по гражданскому делу №.

В частной жалобе ООО «<адрес>» просит определение отменить, направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с ее принятием к производству суда, поскольку оно является незаконным. Поскольку, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежат обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник и не обладал бы взыскатель, что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон. Заявитель полагает, что мировой судья необоснованно возвратил жалобу, тем самым лишив ООО «<адрес>» процессуальной возможности на защиту своих нарушенных прав.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «<адрес>» с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 194246,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2542,46 руб., всего 196788,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны уважительными причины пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ № отменен.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «<адрес>» обратилось с частной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ООО «<адрес>» на определение об отмене судебного приказа № возвращена заявителю.

ООО «<адрес>» полагает указанное определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Возвращая жалобу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правомерно указал на то, что вынесенное мировым судьей на основании поданного должником заявления определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Суд полагает, что вывод мирового судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ООО «<адрес>» не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Приведенные в частной жалобе доводы о незаконной отмене судебного приказа основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются. В соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем, доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту являются необоснованными.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что возможность обжалования определения об отмене судебного приказа участниками приказного производства не предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства, в том числе и в случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о возвращении частной жалобы ООО «<адрес>».

Доводы частной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов мирового судьи, не подтверждают нарушений судьей норм процессуального права.

При этом, суд обращает внимание, что отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом в порядке искового производства, вывод мирового судьи о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи, которым отменен судебный приказ, является правильным и соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд признает доводы жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены мировым судьей, учтены при постановке определения, соответствуют требованиям закона и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ООО «<адрес>» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО «<адрес>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья