Дело № 33-14513/2023

Дело № 2-3943/2023

УИД 52RS0002-01-2023-001818-44

Судья Белова Л.А.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Гришиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе С.Е.В.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2023 года

по делу по исковому заявлению ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» к С.Е.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения ответчика С.Е.В., представителя истца ФИО10

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» обратились в суд с иском к ответчику С.Е.В. о взыскании расходов на военную подготовку за период с [дата] по [дата] в сумме 277916,66 рублей, а также расходов на выплату дополнительной стипендии за весь период обучения в размере 238399,46 рублей.

В обоснование иска указано, что Приказом ректора от [дата] С.Е.В. был зачислен в ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» на 1 курс очной формы обучения Радиофизического факультета (специальность 11.05.02 - «Специальные радиотехнические системы»), [дата] между сторонами был заключен Договор [номер] об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после окончания ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского».

Приказом ректора по учебной работе от [дата] [номер]-ЛС С.Е.В. был отчислен из ННГУ с [дата] в связи с невыполнением условий договора (отказ заключить контракт о прохождении военной службы после окончания высшего учебного заведения). В связи с отказом от прохождения военной службы по контракту после получения высшего образования, ответчик, на основании пункта 2 раздела III Договора обязан возместить средства, затраченные на его военную подготовку и расходы на дополнительную стипендию. Расходы на военную подготовку за каждый полный месяц составляют 4792 рублей, и 57500 рублей в год на человека со ссылкой на расчет фиксированных значений, итого расходы составили 516316,12 рублей (277916,66 рублей и 238399,46 рублей).

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2023 года постановлено:

исковые требования ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» к С.Е.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с С.Е.В. ([дата] г.р., паспорт [номер], место регистрации: [адрес]) в пользу ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: [адрес]) денежные средства, затраченные на обучение по программе военной подготовки и выплату дополнительной стипендии в размере 516316,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8363,16 рублей.

В апелляционной жалобе С.Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы трудового права; неправильно указал, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что Университет является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор был заключен между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, при этом Университет не затрачивал собственных средств на военную подготовку.

Кроме этого, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика об отсутствии в представленных суду материалах письменного отказа С.Е.В. от заключения контракта и не принял во внимание, что отказ ответчика носил уважительные причины (в 2000 году у С.Е.В. был перелом позвоночника). Отметил о несоблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В письменных возражениях ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик С.Е.В. в судебном заседании довода апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] С.Е.В. заключил с Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника учебного военного центра при ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» ФИО2, договор [номер] об обучении по программе военной подготовки в военном учебном центре при ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после завершения обучения в ННГУ (л.д. 12).

Согласно указанному договору, Министерство обороны Российской Федерации организует военную подготовку С.Е.В. по военно-учетной специальности «Эксплуатация и ремонт радиотехнических средств наведения ЗРК ПВО» в военном учебном центре, а С.Е.В. проходит военную подготовку и после завершения обучения в образовательной организации поступает на военную службу по контракту для ее прохождения на воинской должности, подлежащей замещению офицерами, при этом обязуется, в том числе, пройти военную подготовку в течение 5 лет (10 семестров) в военном учебном центре, после завершения обучения в образовательной организации заключить контракт о прохождении военной службы на срок, определенный законодательством Российской Федерации.

Приказом ректора от [дата] [номер]-дсп С.Е.В. зачислен в военный учебный центр с [дата] (л.д. 13).

Приказом проректора по учебной работе от [дата] [номер]-лс С.Е.В. отчислен из ННГУ с [дата], в связи с невыполнением условий договора (отказ заключить контракт о прохождении военной службы после окончания высшего учебного заведения) (л.д. 14).

В соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 раздела III договора за период обучения с [дата] по [дата] на С.Е.В. было затрачено 277916,66 рублей. Кроме того, ему выплачивалась дополнительная стипендия за весь период обучения в размере 238399,46 рублей, что подтверждается Справкой [номер] (л.д. 16).

Как следует из Заявления от [дата], написанного С.Е.В. на имя Врио ректора ННГУ им. Лобачевского, С.Е.В. просил разрешить ему выплатить денежные средства, затраченные на его обучение по программе военной подготовки в учебном центре в соответствии с Договором [номер] от [дата] в сумме 528554 рублей, из них 250618 рублей – дополнительная стипендия, 277936 рублей – сумма за обучение по программе военной подготовки, в срок до [дата] и уведомить об этом ИВО (л.д. 18).

Ответчиком возврат денежных средств на сумму 528554 рублей (как указано в заявлении от [дата]), затраченных на военную подготовку, в добровольном порядке не произведен.

Данным заявлением С.Е.В. просил предоставить ему срок для возврата денежных средств до [дата], заявление было подписано Врио директора ИВО, начальником УВЦ от [дата], соответственно, подпись этого должностного лица подтверждает согласие на предоставление рассрочки возврата денежных средств.

По утверждению истца, указанные денежные средства в добровольном порядке возмещены не были.

[дата] истец направил мировому судье судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с С.Е.В. задолженности за обучение, судебный приказ был вынесен [дата].

В связи с поступившими от С.Е.В. возражениями о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода судебный приказ № 2-2585/2022 от 08.06.2022 года о взыскании с С.Е.В. в пользу ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.19).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что отчисление из учебного заведения произведено [дата], в суд с иском истец обратился [дата], т.е. по истечении трехгодичного срока.

Суд первой инстанции, учитывая заявление С.Е.В. о предоставлении ему рассрочки возврата денежных средств сроком до [дата], согласие на предоставление такой рассрочки, выразившееся в подписи должностного лица от [дата], а также обращение [дата] к мировому судье судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода о выдаче судебного приказа и вынесение судебного приказа о взыскании задолженности, отмену судебного приказа от [дата], пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, т.е. с [дата], в связи с чем, на момент подачи иска трехгодичный срок не пропущен.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», оценив условия договора об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» от [дата] [номер], приказ [номер]-дсп от [дата], справку о размере возмещения денежных средств, затраченных на обучение студента, заявление С.Е.В. о предоставлении отсрочки возврата денежных средств от [дата] сроком до [дата], суд первой инстанции пришел к выводу, что отчисление ответчика из учебного заведения произошло в связи с отказом от заключения контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации, и, установив, что размер сумм, подлежащих взысканию, определен истцом на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2007 года № 629 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами», проверив расчет сумм возмещения, произведенный истцом, пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных за военную подготовку за период с [дата] по [дата] в сумме 516316,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8363,16 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии, с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин до достижения им возраста 24 лет, обучающийся по очной форме обучения в федеральной государственной образовательной организации высшего образования, годный к военной службе по состоянию здоровья и отвечающий установленным настоящим Федеральным законом требованиям к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, вправе заключить с Министерством обороны Российской Федерации договор об обучении в военном учебном центре при этой образовательной организации по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего образования. Гражданину, обучающемуся в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, выплачивается за счет средств федерального бюджета дополнительная стипендия, дифференцированная в зависимости от уровня его успеваемости по указанной программе, а также другие выплаты в порядке и размере, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу, пункта 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, заключивший договор, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязан непосредственно после получения высшего образования заключить контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 статьи 38 настоящего Федерального закона. В случае отказа от заключения контракта о прохождении военной службы гражданин возмещает в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи средства федерального бюджета, затраченные на его подготовку в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования. При этом указанный гражданин подлежит призыву на военную службу в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Министерство обороны Российской Федерации или иной федеральный орган исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, непосредственно после получения гражданином высшего образования заключает с указанным гражданином контракт о прохождении военной службы в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 статьи 38 настоящего Федерального закона и присваивает ему воинское звание офицера.

Из пункта 7 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Военная служба по смыслу статьи 59, части 1 статьи 37, пункта "м" статьи 71, пункта "б" части 1 статьи 72 и пунктов "д", "е" статьи 114 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 322-О).

Согласно, подпункту 2 пункта 1 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по инициативе обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую образовательную организацию.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт образовательной организации, об отчислении обучающегося из этой организации (пункт 4 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Факт отчисления С.Е.В. в связи с отказом от заключения контракта о прохождении военной службы после завершения обучения в ННГУ подтверждается приказом об отчислении от [дата] [номер]-ЛС, изданным на основании представления начальника военного учебного центра, в соответствии с которым С.Е.В. отчислен с [дата].

На основании указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, С.Е.В. обязан возместить учебному заведению затраты на военную подготовку за обучение в учебном военном центре, являющемся структурным подразделением университета.

Доводы ответчика о том, что истец не является участником договора, заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, поэтому его права и законные интересы не нарушены, а также о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а также их основание, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 Положения об учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2019 года № 848 «Об утверждении Положения о военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», военный учебный центр создается при федеральной государственной образовательной организации высшего образования в целях обучения граждан Российской Федерации, обучающихся в образовательной организации по очной форме обучения по программам военной подготовки: для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, после получения высшего образования; для подготовки офицеров запаса, сержантов, старшин запаса либо солдат, матросов запаса.

В соответствии с пунктом 21 Положения об учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2019 года № 848 «Об утверждении Положения о военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», финансовое обеспечение обучения граждан в военном учебном центре, за исключением учебных сборов (стажировок), производится федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами), осуществляющими полномочия учредителя образовательных организаций, в пределах средств, предусмотренных указанным органам на эти цели в федеральном бюджете.

Согласно пункта 3 Положения об учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2019 года № 848 «Об утверждении Положения о военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» военная подготовка, предусмотренная абзацем вторым пункта 1 настоящего Положения, является целевой подготовкой граждан, обучающихся по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 15, 16 Положения об учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2019 года № 848 «Об утверждении Положения о военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» общее руководство военной подготовкой осуществляет ректор образовательной организации, полномочия которого определяются настоящим Положением и уставом образовательной организации. Начальник учебного военного центра подчиняется непосредственно ректору образовательной организации, а по вопросам соблюдения правил эксплуатации, обеспечения сохранности военной техники, организации обучения граждан по программе военной подготовки, их итоговой аттестации, заключения с ними контрактов о прохождении военной службы, определения должностного предназначения, повышения квалификации подчиненных работников - уполномоченным должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации.

Выплата дополнительной военной стипендии предусмотрена пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2007 года № 846 «О выплатах гражданину Российской Федерации, обучающемуся в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами».

В соответствии с пунктом 2 Методики исчисления подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации в учебных центрах при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2007 года № 629, размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военных учебных центрах при образовательных организациях по программам военной подготовки, определяется исходя из расходов, произведенных образовательной организацией для выполнения квалификационных требований, а также расходов на выплату студенту дополнительных стипендий и иных выплат, предусмотренных договором об обучении в военном учебном центре при образовательной организации по программе военной подготовки и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего образования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которых договор об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» от [дата], заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и С.Е.В., является ученическим договором, правоотношения по которому регулируются трудовым законодательством Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку данные правоотношения связаны с предоставлением образовательных услуг, не представляют собой отношения работодателя и ученика, возникли между ответчиком и образовательным учреждением на основании заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и С.Е.В. договора об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» от [дата] [номер]-СР[номер].

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию здоровья С.Е.В. не мог проходить военную службу судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств подачи заявления об отчислении его из военного учебного центра по состоянию здоровья, а также подачи заявления (рапорта), в котором С.Е.В. отказался от заключения контракта на прохождение военной службы по состоянию здоровья, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также не являются основанием для отмены принятого по делу решения и указания в апелляционной жалобе на невозможность заключить контракт, в связи с постоянным уходом за дядей, проживающим вместе с ним.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.