Дело №2а-280/2023

Категория 3.027

УИД: 39RS0013-01-2023-000320-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., с участием представителя административного ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2, Отделению судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Озерского района и УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от ДД.ДД.ДД об окончании исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2020 на основании исполнительного документа №2-1798/2019, выданного судебным участком Озерского судебного района калининградской области по делу №2-1798/2019, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 19 464,66 руб., которое ДД.ДД.ДД окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Между тем ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «МИР СОХО» и ООО «СОХО ПЛЮС», соответственно. Однако доказательств направления в адрес работодателя данных постановлений не имеется, денежных средств с зарплаты должника в адрес взыскателя не поступало, информации об увольнении не предоставлялось.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, т.к. отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного судебного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Административный истец – представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Озерского района Калининградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО1 возражал против удовлетворения административного искового заявления. Указал, что исполнительное производство № было возбуждено в отношении должника ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... /данные о должнике в исполнительном документе/, на основании представленного взыскателем АО «ЦДУ» заявления и судебного приказа №2-1798/2019 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 19 464,66 руб. В рамках исполнения требований исполнительного документа были инициированы запросы в ПФР, ФНС, ЕРГН, ГИБДД, банки и проч., направленные на установление материального, социального положения должника. Кроме того, после получения сведений от ПФР о СНИЛС должника, были установлены предполагаемые работодатели должника, кредитные организации, в которых должник имеет счета, и, соответственно, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника /направлены работодателям/, на его денежные средства, находящиеся на счетах, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, ДД.ДД.ДД был осуществлен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе, - ......., по итогам которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что в ....... не значится. Также в рамках работы по исполнительному производству была получена адресная справка, согласно которой ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженец ......., зарегистрирован по настоящее время по адресу: ........

Считает, что в рамках исполнительного производства № незаконного действия, принятия незаконного решения по вине судебного пристава-исполнителя допущено не было, установив отсутствие должника с такими идентификационными данными, как они указаны в судебном приказе, в г.Озерск Калининградской области и Калининградской области, а также отсутствие имущества должника на указанной территории, при отсутствии ходатайства от взыскателя о розыске надлежащего должника, было принято законное решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для удовлетворения судом административного искового заявления АО «ЦДУ» отсутствуют.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, копии материалов исполнительного производства №, обозрев материалы дела №2-1798/2019, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Как следует из материалов дела, мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области 26.11.2019 по заявлению взыскателя АО «ЦДУ» вынесен судебный приказ №2-1798/2019 о взыскании с должника ФИО3, ДД.ДД.ДД г.р., уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по договору займа №, заключенному между должником и ООО МФК «СМСФИНАНС» ДД.ДД.ДД, по состоянию на ДД.ДД.ДД в сумме 19 083 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 381,66 руб.

07.05.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1798/2019, выданного 26.11.2019 мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области, о взыскании задолженности в сумме 19 464,66 руб. с должника ФИО3, ДД.ДД.ДД г.р., уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., в пользу взыскателя АО «ЦДУ», судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В добровольном порядке ФИО3 требования, указанные в исполнительном документе, не исполнил.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронном виде, в том числе в Росреестр, ФНС, ПФР, ГИБДД, операторам связи и проч. с целью получения информации о должнике и его имуществе, в кредитные учреждения для розыска счетов, открытых на имя ФИО3

ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем ОСП по Озерскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на принадлежащих ФИО3 счетах в АО «Почта Банк», ДД.ДД.ДД – на счетах должника в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк, ДД.ДД.ДД – на счетах должника в КБ «Ренессанс Кредит» и в ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение №.

ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ДД.ДД вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – ......., а ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД – о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – ......., которые, вопреки доводам административного истца, были направлены в адрес указанных юридических лиц, о чем свидетельствуют списки корреспонденции ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области, направляемых почтовой связью, от ДД.ДД.ДД,ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, принятые ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД, соответственно, к отправке почтовым отделением, что подтверждается оттиском печати почтового отделения, обработанным и разосланным получателям.

ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вместе с тем согласно уведомлениям ГУ – ПФ РФ от ДД.ДД.ДД и от ДД.ДД.ДД названные постановления не могут быть исполнены по причине: на виды доходов не может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства №-ИП удержание денежных сумм с должника в пользу взыскателя не производилось, имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено; доходов, которые могли бы в полном объеме удовлетворить требования взыскателя, не имеется.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства №-ИП находится судебный приказ №2-1798/2019, выданный мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области по гражданскому делу №2-1798/2019, с указанием даты и места рождения, места жительства должника ФИО3, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., зарегистрированного по адресу: ........ Иных данных, позволяющих идентифицировать должника перед АО «ЦДУ» не имелось.

Во исполнение запроса ОСП Озерского района, начальником ОВМ ОП по Озерскому муниципальному округу Калининградской области представлена ДД.ДД.ДД адресная справка, согласно которой ФИО3, ДД.ДД.ДД г.р., уроженец ......., зарегистрирован по адресу: ........

Во исполнение запроса ОСП Озерского района, специалистом администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области» представлена ДД.ДД.ДД справка №, согласно которой на территории ....... жилой дом с порядковым номером ....... не значится. Основание: реестр учета поквартирных карт и жилых домов.

Согласно акту от ДД.ДД.ДД совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района Калининградской области ФИО2, по ....... по нечетной стороне расположены жилые дома с нумерацией 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, по четной стороне улицы – жилые дома с нумерацией 2, 2а, 6. Жилой дом с нумерацией 35 не значится.

В соответствии с ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ДД.ДД зам.начальника отделения – зам.старшего судебного пристава ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 составлен акт, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Рассмотрев материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», в соответствии с ч.2 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с приведенными выше установленными в рамках исполнения исполнительного производства обстоятельствами, ДД.ДД.ДД исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Суд полагает, что данное решение судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий соблюден.

При этом окончание исполнительного производства по основанию п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ не лишает взыскателя права на повторное предъявление к исполнению исполнительного листа в порядке, предусмотренном ч.5 ст.46 этого же закона.

Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с окончанием исполнительного производства, не представлено.

Доводы об отсутствии результатов действий судебного пристава-исполнителя, сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов и незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависело от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не утрачена, в связи с чем, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2, Отделению судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2023 года.

Судья: