СудьяСоляная И.В. Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 18 октября 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Халезовой А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.09.2023, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 03.12.2023 включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.05.2023 СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

04.05.2023 ОД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.244 УК РФ.

Кроме того, 04.05.2023 следователем Калачеевского МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ и по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в отношении ФИО1

04.05.2023 в 9 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

05.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

05.05.2023 Калачеевским районным судом Воронежской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок которой в дальнейшем продлевался в установленном порядке и 26.07.2023 года Калачеевским районным судом продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 03.10.2023 года включительно.

30.05.2023 руководителем Калачеевского МСО СУ СК России по Воронежской области уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 21.09.2023 г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03.12.2023 включительно.

Руководитель Калачеевского МСО СУ СК РФ по Воронежской области капитан юстиции ФИО2 с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяца, то есть по 03.12.2023 года включительно, по основаниям подробно указанным в ходатайстве.

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.09.2023 в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 03.12.2023 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с постановлением районного суда, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, имеет ряд хронических заболеваний, характеризуется положительно и не представляет опасности для общества.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, а также дополнительно представленные следователем, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. По месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, агрессивен и периодически беспричинно угрожает жителям села физической расправой, не трудоустроен, прочных социальных связей не имеет, постоянного места жительства не имеет.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, которые изобличают его в совершении преступлений и оказывать на них давление. Кроме того, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, но и необходимость завершения расследования уголовного дела, и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Так, как согласно материалам дела по делу необходимо этапировать обвиняемого ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва, для проведения ему стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО3», получить заключение экспертов, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку она не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении меры пресечения допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства руководителя Калачеевского МСО СУ СК РФ по Воронежской области осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.09.2023, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья