Решение по делу № 02-0021/2025 от 28.02.2025

77RS0013-02-2023-004377-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 г.адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/25 по иску фио к ФИО1, ФИО2, ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать:

- ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма;

- расходы на проведение экспертизы причиненного ущерба в размере сумма;

- расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

- почтовые расходы в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

05.09.2022 принадлежащая истцу квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры № 678. Собственниками квартиры по адресу: адрес являются ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.09.2022 комиссией представителей ГБУ адрес Кунцево» было осуществлено обследование квартиры Истца и по результатам составлен Акт № 1601 обследования жилого помещения от 12.19.2022, а после окончательного высыхания квартиры осуществлено дополнительное обследование и составлен дополнительный акт № 1761 от 16.01.2023, с указанием причины залива: в квартире № 678 сорвало гайку с внутренней разводкой с крана стояка горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности жителя».

В результате залива была повреждена внутренняя отделка всех помещений квартиры.

15.11.2022 экспертной организацией ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры) и причиненного ущерба имуществу.

Согласно экспертному заключению №А 22-1115/8-2 от 15.11.2022 по результатам проведенной экспертизы величина затрат на восстановительный ремонт квартиры и величина ущерба, причиненного имуществу, составляет сумма.

Стоимость работ по экспертизе ущерба согласно Договору № 22-1115/8-2 от 15.11.2022 и квитанции 15.11.2022 составила сумма

05.12.2022 истец направил в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1 претензию от 30.11.2022.

21.12.2022 истец обратился к управляющей компании дома - ГБУ адрес Кунцево» с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива.

На требование истца Управляющая компания ответила отказом, ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2, ФИО1 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ГБУ адрес Кунцево» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка всех помещений квартиры.

Определением суда от 11 июля 2023г. по делу № 2-3803/2023 по ходатайству представителя ответчика, была назначена экспертиза на предмет установления причины залива, стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключения экспертов № 2-3803/2023, составленном 18.09.2023г. экспертом ООО «Инсайт», причиной произошедшего 05 сентября 2022 года залива квартиры, расположенной по адресу: адрес послужило разрушение первого запорного крана системы ГВС квартиры №678.

Определением суда от 21 августа 2024г. назначена оценочная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительных работ в квартире по адресу: адрес.

Согласно заключения эксперта № 09/34ТВ-24, составленном 28.11.2024г. экспертом ООО «РАЕ Экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива квартиры истца составляет сумма, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет сумма, а всего: сумма.

Суд принимает в качестве доказательств размера причиненного ущерба вышеуказанное судебное экспертное заключение, которое является научно обоснованным, содержит соответствующие арифметические расчеты, составлено специалистам, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков ущерба в заявленном размере.

Однако, залив произошел на трубе в месте ответственности управляющей компании, а не ответчиков ФИО2 и ФИО1 Подтверждением этому служит заключение экспертов, составленное по результатам проведения назначенной судом по делу № 2-3803/23 экспертизы, согласно которой, причиной произошедшего 05 сентября 2022 г. залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, послужило разрушение первого запорного крана стояка системы ГВС квартиры 678, расположенной по адресу: адрес, 4 этаж. Разрушение крана произошло по причине наличия в нем скрытых производственных дефектов.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, при установлении факта залива квартиры истца по причине срыва гайки на трубе горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании, обязанность по возмещению соответствующего вреда возникает именно у управляющей компании, а не у ответчиков.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно- технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорнорегулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Одновременно с этим замена запорного вентиля не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

В связи с чем, предъявленные к ФИО2 и ФИО1 исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению к указанным ответчиком.

Учитывая, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании - ГБУ адрес Кунцево», то с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, согласно судебной экспертизе, в размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости повреждённого имущества в общей сумме сумма

В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, то с ответчика в пользу истцов, в соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчиков, не нарушает баланс интересов сторон.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Кунцево» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, с фио в пользу ФИО2 – расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст.95 ГПК РФ с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» взыскать расходы на проведение экспертизы сумма, с фио в пользу ГБУ адрес Кунцево» расходы на проведение экспертизы сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1, ФИО2, ГБУ адрес Кунцево о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу фио:

- стоимость возмещения ущерба в размере сумма,

- расходы за проведение экспертизы в размере сумма,

- за юридические услуги сумма,

- почтовые расходы в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» в счет оплаты экспертизы сумма

Взыскать с фио в пользу ФИО2 сумма судебные расходы на услуги представителя.

Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Кунцево» расходы по оплате судебной экспертизы сумма

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 февраля 2025

Судья фио