УИД 74RS0006-01-2022-007312-50
Дело № 2-375/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
с участием помощника прокурора Кондратьевой О.В.
при секретаре Селивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Геленджик» о восстановлении на работе, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ответчику о возложении обязанности предоставить ФИО2 положенный отпуск сроком 31 календарный день, рассчитать и выплатить отпускные, восстановить её должности официанта-кассира, взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.
В обоснование указал, что его дочь была трудоустроена 05 мая 2022 года у ответчика на должность официант кассир. 25 июля 2022 года ей было отказано в предоставлении отпуска ввиду отсутствия необходимого срока выполнения обязанностей в текущей должности. Из-за конфликта её попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию и уволили 01 августа 2022 года.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2 участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Пи Джей Геленджик» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил отзыв.
Представитель третьего лица АНО «СОШ «Пеликан» г. Челябинск», УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, представил отзыв.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
В подп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, 05 мая 2022 года ФИО2 принята на должность в ООО «Пи Джей Геленджик» официант-кассир с заработной платой 100 рублей за час. Режим рабочего времени установлен рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Отпуск продолжительностью 28 дней.
В материалах дела также имеется приказ № от 05 мая 2022 года о приеме ФИО2, на работу. С данным приказом ФИО2, ознакомлена 05 мая 2022 года.
25 июля 2022 года ФИО2 обратилась к ответчику о предоставлении ей отпуска 31 календарный день с 25 июля 2022 года.
Несовершеннолетним работникам в силу статьи 267 ТК РФ предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарный день в удобное для них время.
Данное заявление не имеет никаких резолюций ответчика.
Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, предложено предоставлять несовершеннолетним работникам по их заявлению ежегодный оплачиваемый отпуск до истечении шести месяцев непрерывной работы, продолжительностью 31 календарный день.
Также в материалах дела имеется иное заявление, без какой либо резолюции ответчика с просьбой ФИО2 о не предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 25 июля 2022 года на 31 календарных дней. Просила вернуть заявление.
На данное заявление никакого ответа не имеется, заявление ФИО2 о предоставлении отпуска не возвращено.
Какое принято решение ООО «Пи Джей Геленджик» о предоставлении или не предоставлении отпуска, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствует приказ о предоставлении отпуска, либо об отзыве из него.
При этом в материалах дела имеется акт от 25 июля 2022 года о непредставлении письменного объяснения работником ФИО2 по факту отсутствия на рабочем месте с 11 часов до 16 часов. При этом, из данного акта не усматривается на каком же рабочем месте отсутствовала ФИО2, адрес отсутствует, указан только город Геленджик.
В этот же день составлен менеджерами составлен акт № о прогуле, ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, при этом рабочее место также не указано, но указан г.Геленджик.
В трудовом договоре указано, что работник принимается на работу (адрес)
Из табеля учета рабочего времени видно, что с 25 июля 2022 года (дня написания заявление об отпуске) ФИО2 отсутствовала на рабочем месте до 29 июля 2022 года включительно.
30 июля 2022 года ФИО2 также предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без указания адреса рабочего места, 29 июля 2022 года с 15 часов до 19 часов. Каким образом предложено ей это сделать не указано, но составлен акт №6 от 30 июля 2022 года о непредставлении письменного объяснения работником.
Данные акты составлены менеджерами.
Из должностей инструкции официанта –кассира ООО «Пи Джей Геленджик», утверждённой директором 01 февраля 2022 года следует, что структура подчинения – директор управляющий рестораном, менеджер ресторана в случае отсутствия директора и управляющего.
Таким образом, 25 и 30 июля 2022 года, из вышеуказанного следует, что в данные числа отсутствовали директор и управляющий ресторана.
30 июля 2022 года ФИО2 написано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июля 2022 года.
О вынужденном характере написания истцом заявления об увольнении свидетельствуют, составленный ранее в отношении ФИО2 акт о прогуле, акты о непредставлении объяснений, увольнение на следующий день после написания заявления об увольнении.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства разъяснения ответчиком последствий написания заявления об увольнении по собственному желанию, право отозвать заявления и сроки совершения указанного действия, а также доказательства того, что работодателем выяснялись причины написания работником такого заявления.
01 августа 2022 года вынесен ответчиком приказ о прекращении с ФИО2 трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом в приказе основание отсутствует. 01 августа 2022 года ФИО2 ознакомлена с приказом об увольнении.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Пи Джей Геленджик» прекращение трудового договора осуществляется только по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
Из п.3.1 положений следует, что работник имеется прав расторгнуть трудовой договор по основаниям предусмотренным ТК РФ предупредив работодателя в установленном порядке за 3 дня, если работник в период испытания придет к выводу, что предложенная ему работа является для него неподходящей; за 2 недели, если работник принимает решение об увольнении по собственному желанию. В случае, когда заявление работника обусловлено невозможностью продолжения работы, Работодатель может расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении. По договоренности между Работником и Работодателем трудовой договор, может быть расторгнут до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Несмотря на данное положение, утверждённое директором ООО «Пи Джей Геленджик» ФИО2 была уволена на следующий день после подачи заявления, которое не содержит сведений о невозможности продолждения работы.
Из п.6.5 вышеуказанного положения следует, что не допускается отзыв работника из отпуска в возрасте до восемнадцати лет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 о восстановлении на работе подлежат удовлетворения, последняя подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности официант-кассир в ООО «Пи Джей Геленджик» с 02 августа 2022 года.
Требования о возложении на ответчика обязанности предоставить отпуск сроком 31 календарный день, рассчитать и выплатить отпускные, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они предусмотрены положениями ст.267 ТК РФ.
Суд также находит обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 35000 рублей.
В соответствии с требованиями ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из искового заявления следует, что действиями ответчика по незаконному увольнению истца, отказу в предоставлении отпуска был причинен моральный вред в виде нравственных страданий выразившихся в переживаниях, необходимости обращения за защитой своих интересов в суд.
С учетом характера нравственных страданий ФИО2, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Геленджик» о восстановлении на работе, возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2, (дата) года рождения, № на работе в ранее занимаемой должности официант-кассир в Обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Геленджик» ИНН № с 02 августа 2022 года.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Пи Джей Геленджик» ИНН № предоставить ФИО2, (дата) года рождения, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарный день в удобное для нее время, в связи с чем произвести оплату отпуска не позднее чем за три дня до его начала.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Пи Джей Геленджик» ИНН № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, №, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Геленджик» о компенсации морального вреда, отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Пи Джей Геленджик» ИНН № доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года
Судья: Т.С. Пшеничная