САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-18799/2023 Судья: Жужгова Е.С.
УИД: 78RS0016-01-2022-000908-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Аносовой Е.А.
судей
ФИО1 ФИО2
с участием прокурора
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело №2-135/2023 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по иску ФИО5 к ГУФССП России по г. СПб о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца представителя истца – ФИО6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика – ФИО7 полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным; заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просила восстановить её на работе в должности федеральной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований ФИО5 указывала, что с 16.04.2014 работала в Калининском РОСП ГУФССП по СПб, приказом руководителя ГУФССП по СПб от 18.01.2022 № 25-к была уволена с должности федеральной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда Калининского РОСП ГУФССП по СПб с 24.01.2022 по инициативе гражданского служащего. Увольнение считает незаконным, так как заявление было написано под давлением руководителя Калининского РОСП, которая требовала от истца уволиться по собственному желанию, с угрозой увольнения в порядке дисциплинарного взыскания.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года исковые требования ФИО5 к ГУФССП России по г. СПб о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ФИО5 ссылается на то, что заявление об увольнении было написано под давлением, а отозвать заявление об увольнении она не могла, поскольку не знала, что обладает таким правом.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, однако направил в адрес суда апелляционной инстанции своего представителя.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
В свое заключении прокурор указывает на законность и обоснованность судебного акта, постановленного судом первой инстанции, заявленные исковые требования были разрешены в полном объеме, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определил юридически значимые обстоятельства. С учетом изложенного, прокурор полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа № 927-к от 16.04.2014 ФИО5 принята на федеральную государственную службу и назначена 16.04.2014 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по СПб.
Приказом № 660-к от 30.04.2020 ФИО5 01.05.2020 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Калининского РОСП ГУССП по СПб. С ФИО5 заключен служебный контракт на неопределенный срок.
24.01.2022 ФИО5 уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего на основании приказа № 25-к от 18.01.2022.
В суд первой инстанции представлено заявление ФИО5 от 10.01.2022 об увольнении со службы по собственному желанию с 17.01.2022, с резолюцией уволить 24.01.2022.
Как установил суд первой инстанции, в отношении ФИО5 было проведено три служебные проверки № 98 от 12.03.2021, № 638 от 26.08.2021, которые были окончено, в связи с отсутствием документального подтверждения наличия состава дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) старшего специалиста 3 разрядка Калининского РОСП меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО5 не были применены. Служебная проверка № 874 от 21.10.2021 окончена, сведения о принятом решении отсутствуют.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции каких-либо неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установил. Утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению в отсутствие ее волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение ФИО5 являлось результатом ее добровольного волеизъявления, выраженного в заявлении от 10.01.2022 с указанием даты увольнения – 17.01.2022, которое подписано истцом собственноручно, вместе с тем, истцу было указано об увольнении 24.01.2023, однако, в установленный законом срок до издания приказа об увольнении заявление об увольнении по собственному желанию истцом отозвано не было, работодатель ознакомил истца с приказом об увольнении, при ознакомлении с которым ФИО5 несогласия не выразила, кроме того, получила денежные выплаты и трудовую книжку при увольнении без каких-либо замечаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (подпункты "а" и "б").
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации определяются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ.
Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются в том числе: расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).
В силу ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (пункт 1).
В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. С учетом последнего служебный контракт, прежде всего соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение служебного контракта по собственному желанию (ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ) является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения, как трудового договора, так и служебного контракта с гражданским служащим является письменное заявление работника (служащего), в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор (контракт). В заявлении работник (служащий) вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между гражданским служащим и представителем нанимателя до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.
Суд первой инстанции, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое им не отзывалось. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.
Поскольку нарушений при увольнении истца в ходе рассмотрения дела не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует ст. 237 ТК РФ.
Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы жалобы истца о том, что проводимые в отношении нее служебные проверки вынудили ее уволиться по собственному желанию, отклоняются судебной коллегией, так как данный довод является лишь субъективным мнением истца о правомерности (неправомерности) действий руководителя по факту проведения проверки, кроме того, служебные проверки были прекращены, также были приняты решения о не применении мер дисциплинарного взыскания в отношении истца.
При этом, проверяя доводы истца о принуждении со стороны работодателя, суд допросил в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников, которые опровергли факт принуждения истца к увольнению, также пояснили, что истец ранее изъявлял желание уволиться по собственному желанию, кроме того качество работы истца со слов свидетелей носил неудовлетворительный характер.
Более того, истец не отразил ни в заявлении об увольнении, ни в приказе о расторжении трудового договора при ознакомлении с ним вынужденные обстоятельства своего увольнения, в заявлении истец указал желаемую дату увольнения, не отзывал свое заявление, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.