Решение по делу № 2-2194/2023 от 27.09.2023 - об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

Дело № 2-2194/2023

УИД № 36RS0001-01-2023-002119-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Антарес» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с исковыми требованиями к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Антарес» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

В обосновании заявленных исковых требований, указано что стороны не зарегистрированы и не проживают в квартире по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО4 ФИО3 ФИО4 принадлежит по 1/5 части в ком. <адрес>. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, несмотря на обязанность возложенную на собственника ЖК РФ. Соглашения об определении порядка уплаты коммунальных платежей достигнуть не удалось, в связи с чем истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по <адрес> между собственниками в равных долях об общего размера оплаты по 1/5 доле каждому собственнику.

Обязать ООО УК «Антарес» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по <адрес>

В судебном заседании истец ФИО6 требования поддержал, указал, что ФИО7, являясь матерью несовершеннолетних ФИО4 ФИО3. и совершеннолетнего ФИО4 не своевременно вносит плату за коммунальные услуги, а поскольку лицевой счёт открыт на его имя, то задолженность вынужден погашать он, из-за чего возникают конфликтные ситуации. Добровольно определить порядок и своевременность оплаты коммунальных услуг не представляется возможным.

В судебное заседание ответчики ФИО7 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения требований, поскольку это приведет к увеличению стоимости коммунальных услуг, что не целесообразно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО6 имею по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на комнату <адрес> (л.д. 9-20).

В указанной комнате никто из собственников не зарегистрирован и не проживает (л.д. 21).

ФИО6 является бывшим супругом ФИО7

ФИО3 ФИО4 ФИО4 являются совместными детьми ФИО6 и ФИО7, с которой проживают.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 и ФИО7 совместного хозяйства не ведут, совместно не проживают, общих расходов на приобретение продуктов питания и имущества нет, членами одной семьи не являются. Доказательств обратного суду не представлено. Несовершеннолетние дети ФИО2 ФИО4 проживают с матерью ФИО7

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время квитанция об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на вышеуказанную квартиру предоставляется в единственном экземпляре без определения долей на ответчиков и на имя истца.

Из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными истцом платежными документами (л.д. 22-32). Доказательств систематической оплату коммунальных услуг ответчиками суду представлено не было. Ответчик ФИО7 в ходе рассмотрения дела оплатила часть задолженности по коммунальным услугам, однако, это не свидетельствует об отсутствии разногласий между собственниками помещения в о порядке и сроках оплаты коммунальных услуг.

В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что управляющей компанией в отношении жилого дома является ООО УК «Антарес». Данный факт никем не оспаривается.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу и об удовлетворении исковых требований в части возложения на управляющую компанию ООО УК «Антарес» обязанность оформить отдельные платежные документы и производить начисления по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, исходя из приходящихся на собственников доли в праве собственности на ком. <адрес>.

Между тем суд читает необходимым отметить, что ответчиками фактически какие-либо права и интересы истца не нарушались.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить следующий порядок и размер внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, возложив на:

- ФИО6 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/5 доли от всех начисленных платежей за указанные услуги;

- ФИО4 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/5 доли от всех начисленных платежей за указанные услуги;

- ФИО7 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3/5 доли (с учетом долей несовершеннолетних: ФИО2, ФИО1) от всех начисленных платежей за указанные услуги.

Настоящее решение является основанием для оформления ООО УК «Антарес» отдельных платежных документов ФИО6, ФИО4, ФИО7 для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по <адрес> с начислением ФИО6 1/5 доли, ФИО4 1/5 доли, ФИО7 (с учетом долей несовершеннолетних: ФИО2, ФИО1) 3/5 доли от начисленной платы за каждую жилищно-коммунальную услугу, предоставляемую ООО УК «Антарес».

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2023.