Дело №2-1-107/2023
УИД 40RS0001-01-2022-005854-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
22 апреля 2022 года истец обратился в суд с иском к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги, указав, что 08 февраля 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № произошло падение снежно-ледяных масс с крыши дома № 5 по ул. Воробьевская г. Калуги, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Истец обратилась в УМВД России по г. Калуге, постановлением которого от 14.02.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Истец обратилась в ООО «АВТЭКС» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №120/03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82851,88 руб., УТС – 6520 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 89371,88 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2881 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, по ходатайству стороны истца, судом произведена замена ответчика с Управления экономики и имущественных отношений города Калуги на ФИО2
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42211 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Управления экономики и имущественных отношений города Калуги по доверенности ФИО5 в судебном заседании дал пояснения.
Представитель МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в судебном заседании д пояснения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 февраля 2022 года по адресу: <...> произошел сход снега и наледи с крыши многоквартирного дома на транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, припаркованное на придомовой территории.
ФИО1 в ОП №1 УМВД России по г.Калуге было подано заявление по факту повреждения транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***>.
В результате рассмотрения заявления 14 февраля 2022 года УУП ОП №1 УМВД России по г.Калуге майором полиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ФИО1 обратился в ООО «АВТЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате данного происшествия. Согласно экспертного заключения №120/03, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82851,88 руб., УТС – 6520 руб. За составление экспертного заключения ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 10 000руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2022 по адресу: <...>. располагается многоквартирный дом (кадастровый номер: №) площадью 1481,8 кв.м (далее - здание).
В состав вышеуказанного здания входят помещения с кадастровыми номерами: №
В соответствии с муниципальным контрактов № 122 на аренду нежилого помещения от 28.12.2020 (далее - муниципальный контракт) муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения» (далее - МКУ «СХИТО»), действующее от имени муниципального образования «Город Калуга», с одной стороны, и индивидуальный предприниматель, в лице ФИО2, с другой стороны, заключили настоящий муниципальный контракт о передаче в аренду МКУ «СХИТО» следующих нежилых помещений: нежилое помещение (№
Срок аренды нежилых помещений по муниципальному контракту установлен с 01.01.2021 по 31.12.2023.
Согласно договору № 1 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, принятыми в аренду муниципальным казенным учреждением «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения» от 08.02.2021 (далее - договор безвозмездного использования) МКУ «СХИТО» передало в безвозмездное пользование управлению под размещение структурного подразделения: часть нежилого помещения общей площадью 99,6 кв.м на первом этаже нежилого помещения (помещение 1) общей площадью 326,6 кв.м. (№
Вышеуказанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается муниципальным контрактом, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Договор безвозмездного пользования заключен на срок по 31.12.2023.
Вместе с тем, согласно подпункту 2.2.6 муниципального контракта исполнитель, в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, обязуется участвовать в порядке, согласованным с МКУ «СХИТО», в создании необходимых условий для эффективного использования нежилых помещений и поддержания их в надлежащем состоянии.
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность Арендатора по содержанию арендованного имущества согласно, которой Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктом 2.4.4 контракта предусмотрено, что МКУ «СХИТО» (Заказчик) обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные услуги и нести иные расходы, связанные с содержанием нежилых помещений, включая текущий ремонт начиная со дня подписания акта приема-передачи нежилых помещений, и заканчивая днем прекращения действия настоящего контракта.
Согласно пункту 2.2.3 Контракта исполнитель обязуется обеспечить возможность беспрепятственного пользования Заказчиком нежилыми помещениями, а также беспрепятственный подъезд и подход к помещениям через земельные участки, принадлежащие Исполнителю.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
Как следует из контракта МКУ «СХИТО» по акту была передана лишь часть нежилых помещений расположенных в здании расположенном по адресу: <...>. Обязанность по очистке кровли здания от снега и наледи согласно условиям контракта на МКУ «СХИТО» не возлагалась.
На основании вышеизложенного с учетом положения пункта 2.2.3 контракта суд приходит к выводу, что очистку кровли от снега и наледи должен был осуществлять собственник помещений – ФИО2
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 15 сентября 2022 года заявленное ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».
Так согласно заключению судебной экспертизы №219/11-22 от 21 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***> по средним ценам в Калужской области составляет 37 800 рублей, УТС – 4411 рублей.
Оценивая данное заключение наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате грубой неосторожности и не соблюдения водителем п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что ответчиком не была соблюдена предусмотренная законом обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего был причинен ущерб истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Доказательств отсутствия своей вины и принятия своевременных мер, направленных на очистку кровли многоквартирного дома от снега и наледи ответчиком суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 42 211 рублей.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденные договором от 21 марта 2022 года и актом №120/03 от 01 апреля 2022 года, и расходы по уплате госпошлины в сумме 1466,33 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 14 апреля 2022 года, актом от 18 апреля 2022 года, квитанцией об оплате от 20 апреля 2022 года на сумму 20000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает определить размер подлежащих взысканию расходов в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб в размере 42211 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1466 рублей 33 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.
Судья А.В. Чистова