Дело № – 1865/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авалон», ФИО2, просил Расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Авалон » в лице Руководителя отдела продаж ФИО3 и ФИО1 и обязать ООО «АВАЛОН» и ФИО2 вернуть денежные средства в размере 828 900 00 копеек, взыскать с ООО « Авалон » и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 в счет компенсации оказания юридических услуг представителем ФИО4, взыскать с ООО с ООО « Авалон » и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 489 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон » в лице Руководителя отдела продаж ФИО3 и ФИО1, был заключен договор купли продажи автомобиля Сузуки Гранд Витара 2007 года с ГРЗ № Сумма сделки по ДКП составила 828 900 рублей 00 копеек. Автомобиль был передан ФИО1 в тот же день. Представитель ООО «Авалон» при совершении сделки сообщил о том, что салон является собственником данного автомобиля, тем самым ввел покупателя в заблуждение. Подписывая договор купли - продажи, ФИО1 так же видел, что продавцом выступает ООО «Авалон». Денежные средства так же были переданы ООО Авалон путем оформления кредита через Банк АО «Экспобанк». Так же для одобрения кредита и заключения договора купли-продажи представителем ООО «Авалон» в лице Руководителя отдела продаж ФИО3 ФИО1 были «навязаны » дополнительные услуги в виде опционного договора «АВТОуверенность » на сумму 73418 рублей 18 копеек. Без этого ООО « Авалон » отказался продавать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой в Республику Алтай в районе села Черепаново НСО в 80 км. от <адрес> двигатель автомобиля «застучал». После того, как ФИО1 позвонил в салон и в страховую компанию, ему предложили пригнать автомобиль на СТО в <адрес>. Так как автомобиль самостоятельно двигаться не мог, ФИО5 был вынужден нанять эвакуатор и утащить автомобиль на СТО на нем. После разбора двигателя на СТО, которое было рекомендовано представителями салона «АВАЛОН» и страховой компании, мастер СТО сообщил, что в двигателе обнаружена металлическая стружка. Вкладыши частично разрушены. Обнаружены задиры на стенках цилиндров. Двигатель нуждается в капитальном ремонте. Сумма капитального ремонта составит 168 699 рублей согласно заказ- наряда ЗН- 011895-НСК. Причиной этого со слов мастера СТО послужил недавно выполненный некачественный ремонт двигателя. При покупке в салоне АВАЛОН ФИО1 никто ни про какой ремонт автомобиля ничего не говорил, дать контакты собственника по ПСТ ФИО2 представители салона так же отказались. Обязательным условием покупки автомобиля у ФИО1 было отсутствие вмешательства в ДВС автомобиля. Если бы сотрудники салона Авалон при продаже сообщили о ремонте, ФИО1 немедленно отказался бы от приобретения этого автомобиля. Все перечисленные выше недостатки являются серьезным препятствием в дальнейшем использовании автомобиля по его прямому назначению, что является основанием для расторжения заключенного договора купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ООО «АВАЛОН» была отправлена досудебная претензия, ответа на досудебную претензию получено не было, денежные средства за автомобиль не - возвращены. Сделка не расторгнута.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что выявленный недостаток транспортного средства является существенным, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании требования не признал, согласно пояснениям, письменным возражениям, (л.д. 65-68) указывал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взысканию денежных средств, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что недостаток транспортного средства возник до передачи автомобиля истцу, кроме того выявленные недостатки в виде повреждения двигателя не являются существенными. Одновременно представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время транспортное средство находится в залоге у Банка, в связи с чем истец не имеет возможности передать ответчику транспортное средство без существенных обременений, сравнимых со стоимостью автомобиля.

Представитель ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 61), представил письменные возражения, согласно которым указывал, что ООО «Авалон» при заключении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 выступал в качестве агента, действующего от имени и по поручению ФИО2, таким образом самостоятельно в договорные отношения с истцом не вступал, в связи с чем ООО «Авалон» является по делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 12.02.2022г. между ФИО2 в лице руководителя отдела продаж ФИО3, действующего на основании агентского договора № от 03.12.2020г., именуемый в дальнейшем ООО «Авалон» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA 2007 года выпуска г/н №, цена договора составила 828 900 рублей. (л.д. 8)

Согласно условиям договора, покупатель подтвердил, что осмотрел транспортное средство (п. 6 договора), продавец предоставил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому состоянию и внешнему состоянию не имеет. (п. 7 договора) Подлинник агентского договора получил на руки. (п. 8 договора)

Судом установлено, что денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля были внесены ФИО1 за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 12.02.2022г. №-А-01-12, заключенному с АО «Экспобанк». Одновременно ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA 2007 года выпуска г/н №. (л.д. 91)

На основании договора уступки прав (требований) от 19.08.2022г. право требования по кредитному договору от 12.02.2022г. №-А-01-12 перешло от АО «Экспобанк» к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». (л.д.205-215)

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением договора № купли-продажи транспортного средства, 12.02.2022г. ФИО1 подано заявление на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», цена опциона составила 73418 рублей 18 копеек. (л.д. 17)

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиля SUZUKI GRAND VITARA 2007 года выпуска г/н №, собственником транспортного средства с 15.11.2020г. являлся ФИО2 (л.д. 10)

Также из материалов дела следует, что 03.12.2020г. между ООО «Авалон» и ФИО2 был заключен агентский договор №, по условиям которого Агент (ООО «Авалон») обязуется по поручению Принципала (ФИО2) совершить для Принципала и от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля SUZUKI GRAND VITARA 2007 года выпуска г/н №, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л.д. 34)

Отчетом агента к Агентскому договору №от 12.02.2022г. подтверждаются, что автомобиль SUZUKI GRAND VITARA 2007 года выпуска г/н № был реализован третьему лицу, Принципалом Агенту было выплачено вознаграждение Агента.(л.д. 32 об.)

Заявляя требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, истец ФИО7 указывал, что поломка двигателя обнаружилась на следующей день после заключения договора, транспортное средство было доставлено на СТО на эвакуаторе.

В подтверждение указанных доводов стороной истца был представлен путевой лист грузового автомобиля № от 13.02.2022г., согласно которому заказчиком эвакуатора был ФИО7, транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA было перемещено с <адрес> в <адрес>. (л.д. 203)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика сотрудник СТО ФИО8 (протокол судебного заседания от 28.11.2022г. на л.д. 225-226) подтвердил, что в феврале машина истца поступила на СТО в неисправном состоянии на эвакуаторе, в ходе диагностики была обнаружена поломка двигателя.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022г. сервисной организацией – ИП ФИО9 составлен заказ-наряд: ЗН-001895-НСК на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA 2007 года выпуска г/н № по диагностике и ремонту ДВС (замена поршневых колец, прокладки), на общую сумму 168 599 рублей. (л.д. 12)

17.02.2022г. ФИО1 в адрес ООО «Авалон» была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств.

Доказательств направления в адрес ФИО1 ответа на претензию в суд не представлено.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании изложенного, суд полагает возможным установить, что по агентскому договору №от 12.02.2022г., заключенному с ФИО2 ООО "Авалон" приняло на себя обязательство по поручению ФИО2 совершить для него и от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, в договоре купли-продажи, заключенном с истцом ФИО1, продавцом указан ФИО2, в паспорте транспортного средства предыдущим собственником также указан ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО "Авалон" ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что оно не являлось стороной договора купли-продажи, обязательства по которому возникли непосредственно у принципала.

Таким образом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи, в связи с чем полагает необходимым в данной части в удовлетворении иска отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора согласно абз. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

По ходатайству стороны истца определением Калининского районного суда <адрес> от 15.08.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу наличия у транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA 2007 года выпуска г/н № дефектов, времени возникновения и характере указанных дефектов, стоимости и временных затратах на их устранение. (л.д. 119-120)

Согласно выводам эксперта ООО «НСК Эксперт», изложенным в заключении от 17.10.2020г. №, в ходе осмотра транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA 2007 года выпуска были выявлены повреждения двигателя, который подвергался ремонту, произведенному низкоквалифицированным работником с нарушением разборо-сборочных работ, низким качеством деталей. Установить точное время проведения ремонта ДВС (когда и кем он выполнен) не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик данного да исследования, но возможно однозначно констатировать, что характер возникновения дефектов и повреждений ДВС имеет производственное происхождение. Истец ФИО1, при покупке данного автомобиля не мог обнаружить данные дефекты/неисправности, которые в последствие привели к выходу из строя ДВС (при перегоне автомобиля из Новосибирска к месту постоянного проживания в Республику Алтай). С технической точки зрения неисправность двигателя не является неустранимым недостатком —устраняется путём его замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA 2007 года выпуска г/н № составляет 186000 Сто восемьдесят шесть тысяч) рублей. (л.д. 135-165)

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении подтвердил, указав, что выявленные недостатки транспортного средства являются устранимыми путем замены двигателя. При наличии указанной запасной части временные затраты на его установку составляют не более суток. Со слов эксперта длительная эксплуатация автомобиля с такой поломкой невозможна. С большой долей вероятности некачественный ремонт был произведен до приобретения автомобиля ответчиком.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд, с учетом допроса эксперта в судебном заседании приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, право заниматься экспертной деятельностью, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D57CB6A21D34BC7D60C8987A3F5B56DB6EACD7DF7E4A6AAC7EEAE549191B1715124544519409D293B5F4B3D8F2DBCCF1A130762C83EF65C6d3F0K 469, 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что недостаток транспортного средства в виде неисправности двигателя согласно выводам эксперта с большей доли вероятности возник до передачи автомобиля истцу, суд полагает возможным установить, что стоимость устранения недостатка – 186000 рублей не приближена к стоимости товара, которая составляет 828 900 рублей является соразмерной, временные затраты на его устранения носят непродолжительный характер, таким образом наличие существенных либо неустранимых недостатков на автомобиле в ходе судебного разбирательства не установлено, требование о безвозмездном устранении недостатков истцом к ответчику предъявлено не было, таким образом правовые основания для расторжения договора купли-продажи от 12.02.2022г., взысканию с ответчика стоимости транспортного средства отсутствуют.

Приходя к изложенному выводу суд также полагает необходимым отметить, что заключая договор купли-продажи транспортного средства 2007 г.в., т.е. длительное время находившегося в эксплуатации, и на который не предоставляется гарантия, истец ФИО7 принял на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, о чем свидетельствует п. 6, 7 Договора, не произвел проверок технического состояния автомобиля, приняв товар только на основании внешнего осмотра.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, в данном гражданском деле, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль был передан ему в состоянии не соответствующем условиям договора купли-продажи и целям, для которых товар такого рода обычно приобретается.

Напротив, согласно условиям договора от 12.02.2022г., покупатель подтвердил, что осмотрел транспортное средство (п. 6 договора), продавец предоставил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому состоянию и внешнему состоянию не имеет. (п. 7 договора) Подлинник агентского договора получил на руки. (п. 8 договора)

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-94.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья -