Уникальный идентификационный номер: 77RS0021-02-2023-019778-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просит взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 сумма в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью внука вследствие обрушения казармы и судебные расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что фио, проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации с 22.06.2015г. рядовым в войсковой части ......, дислоцированной в адрес адрес. 12 июля 2015 года около 23-00 после команды «отбой» произошло обрушение Центральной секции здания ............, расположенной в адрес адрес. В результате обрушения адрес погиб. ФИО1 является бабушкой погибшего фио Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022г., измененным в части апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023г., установлено, что причиной обрушения здания казармы ... явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31%. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде: производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно - строительного проектирования; неразрешенной эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля. Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.07.2015 г. обрушением здания казармы ..., приведшем к гибели и травмированию военнослужащих. Ссылаясь на то, что действия (бездействия) должностных лиц Министерства обороны РФ находились в причинной связи с гибелью курсантов при обрушении казармы войсковой части ... а собственником здания казармы ... ... на территории войсковой части ..., дислоцированной в адрес адрес, является Министерство обороны Российской Федерации. ФИО1, потерявшая вследствие обрушения здания казармы внука, просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства обороны РФ. С момента гибели внука истец потеряла смысл жизни, ее утрату не вылечит время. Не проходит ни единого дня без воспоминаний о внуке и глубокой грусти. фио уже нельзя вернуть, но и забыть невозможно. После гибели внука здоровье истца ухудшилось, на фоне постоянного стресса, переживаний и нервного напряжения и с возрастом все это труднее переносится. За время расследования уголовного дела, ушло много сил и нервов, что негативно отразилось на здоровье пожилой женщины.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Пресненская межрайонная прокуратура, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к министерству обороны РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что причинителем вреда являлись лица, не состоящие в трудовых отношениях с Минобороны России, фио и фио находились в служебных отношениях с ФКУ «Войсковая часть ...», являющийся юридическим лицом и отвечающим по своим обязательствам самостоятельно, а обрушенная казарма находилась на праве оперативного управления ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны российской Федерации, Минобороны России полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Сумму компенсации морального вреда просил снизить с учетом разумности и справедливости исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Представитель третьего лица ФГУП фио РФ» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФГУП фио РФ», считает сумму компенсации морального вреда необоснованно завышеной, просила о ее снижении.

Третьи лица: ФКУ «Войсковая часть ...», ..., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Этой же нормой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, кроме того, законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме сумма прописью; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме сумма прописью; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме сумма прописью.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что фио, проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации с 22.06.2015г. рядовым в войсковой части ......, дислоцированной в адрес адрес.

12 июля 2015 года около 23-00 после команды «отбой» произошло обрушение Центральной секции здания ............, расположенной в адрес адрес.

Собственником здания казармы ...) на территории войсковой части ..., дислоцированной в адрес адрес, является Российская Федерация, балансодержателем - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

12 июля 2015 года возбуждено уголовное дело по сообщению об обрушении казармы ...) на территории войсковой части ..., дислоцированной в адрес адрес, и гибели военнослужащих, в том числе фио (свидетельство о смерти ...).

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022, измененным в части Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023, установлено, что в процессе возведения здания казармы ... был допущен ряд дефектов, которые повлекли снижение предусмотренной проектом несущей способности наружных стен (низкое качество примененных материалов и кирпичной кладки); в процессе эксплуатации старения и износа материалов кладки стен ухудшилось состояния здания, снижение несущей способности конструкций; проведенные в рамках капитального ремонта строительные работы привели к ухудшению состояния простенков, развитию повреждений и деформаций, накопленных за период эксплуатации, а механические повреждения кладки - к ослаблению поперечного сечения и, как следствие, увеличению напряжений и деформаций в простенках; в ходе капитального ремонта здания проведены строительные работы, которые привели к увеличению нагрузки на поврежденные простенки на 4,6% - устройство бетонных полов взамен деревянных; устройство навесной фасадной системы, обшивки гипсокартонными листами; при этом усиления простенков не производилось.

С возобновлением эксплуатации здания казармы под действием возросших постоянных нагрузок при ослабленном поперечном сечении происходил рост напряжений, развитие и дальнейшее накопление повреждений и деформаций, интенсивное ухудшение технического состояния указанных конструкций. Перечисленные обстоятельства явились факторами произошедшей 12 июля 2015 г. аварии.

Причиной обрушения здания казармы ... явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31%. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде: производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно - строительного проектирования; неразрешенной эксплуатации здания в опасных условиях: ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля.

Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.07.2015 г. обрушением здания казармы ..., приведшем к гибели и травмированию военнослужащих.

Вышеуказанным приговором фио - заместитель командира в/части ... по тылу - начальника тыла, осужден по пп «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе на срок 5 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания полковник; по ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) к лишению свободы на срок 5 лет, от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По указанному уголовному делу судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования фио - командира в/части ..., в связи с истечением срока давности, обусловленное согласием на это подсудимого и удовлетворением просьбы государственного обвинителя об исключении из обвинения фио излишне вмененных ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 216 УК РФ, и переквалификации его действий с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ па ч. 3 ст. 293 УК РФ, по которой названные сроки истекли.

Истец является бабушкой погибшего фио по линии матери, что подтверждается свидетельство о рождении фио ... и свидетельство о рождении фио ...

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт гибели внука истца фио в результате обрушения 12 июля 2015 года здания - казармы N 3 войсковой части ..., дислоцированной в адрес адрес, собственником которого является Российская Федерация, полномочия которой как собственника имущества осуществляет Минобороны России, нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривается. Балансодержателем здания казармы являлось ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, имущество которого находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Минобороны России.

Ссылки ответчика на то, что вред причинен в результате действий третьих лиц - организации проводившей капитальный ремонт здания, не приняты судами во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системном толковании под третьими лицами, в результате действий которых произошло обрушение здания, понимаются лица, которые не имеют отношения к ремонту здания.

Доводы ответчика о том, что причинителем вреда являлись лица, не состоящие в трудовых отношениях с Минобороны России, фио и фио находились в служебных отношениях с ФКУ «Войсковая часть ...», являющийся юридическим лицом и отвечающим по своим обязательствам самостоятельно несостоятельны, поскольку суд при подготовке дела к судебному разбирательству определил ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ Главный распорядитель средств Федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию; 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункта 31 пункта 10 раздела III (Организация деятельности) Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, суд определил надлежащего ответчика по заявленным требованиям, поскольку в суде по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего выполнения функций по содержанию и контролю за состоянием зданий, строений и сооружений находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации, является именно Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Установив, что Министерство обороны Российской Федерации не обеспечило безопасные условия прохождения военной службы, в связи с чем произошла гибель фио суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца, по настоящему делу, почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН:<***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025

Судья фиоС