№ 2-1503/2023

36RS0005-01-2023-001106-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя ответчика Назаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежала ? доля <адрес> в многоквартирном <адрес>. 27.10.2020 года, между истцом и Ответчиком был заключен договор купли - продажи доли в указанной квартире. Цена договора, была определена сторонами на сумму 700 000 рублей, В связи с тем, что отчуждалась лишь доля в квартире, договор купли продажи составлялся нотариусом, в единственном экземпляре, и был передан для регистрации права собственности в управление Росреестра по Воронежской области, реестровый номер нотариального действия 36/104-н/36-2020-2-433. Так как между Истцом и Ответчиком, по мнению Истца, были доверительные отношения (Ответчик являлась на момент заключения договора матерью его супруги), между сторонами было договорено, что денежные средства будут переданы Ответчику в течении четырех месяцев с момента подписания договора. В дальнейшем Ответчик попросила отсрочить оплату денег, кроме того на этом настаивала и бывшая супруга, в связи с чем, Истец согласился подождать денежные средства. На день подачи искового заявления, Ответчик так и не исполнила денежные обязательства, кроме того сообщила что не будет передавать денежные средства, а именно: 24 января 2023 года, Истец обращался к Ответчику с требованием о передаче денежных средств, указанный разговор Истцом был зафиксирован на электронном носителе.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 700000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в ранее поданном заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Назаровой О.М., которая иск не признала, просила отказать в его удовлетворении

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 27.10.2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ФИО2 купила за 700000 рублей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.65).

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3, зарегистрирован в реестре №.

В соответствии с п.1 Договора указанная доля квартиры продана за 700000 рублей, уплачиваемых покупателем полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 9 Договора, сторонам нотариусом разъяснена обязанность сообщать обо всех обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения и прекращения договора. Заключая настоящий договор, стороны полагаются на предоставленные другой стороной заверения, содержащиеся в договоре.

Согласно расписке от 27.10.2020 года (л.д.75), ФИО1 собственноручно подтвердил, что им получены денежные средства в размере 700000 рублей в качестве оплаты за ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ФИО2.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец подписал договор купли-продажи, п.1 которого предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу стоимость доли квартиры до подписания настоящего договора, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме- ? долю квартиры передал ответчику, в Росреестре произведена регистрация перехода права собственности ФИО2 на указанную долю в квартире.

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на то, что поскольку ответчик являлась на момент заключения договора матерью его супруги, между сторонами было договорено, что денежные средства будут переданы истцу в течении четырех месяцев с момента подписания договора, он согласился подождать денежные средства.

Единственным доказательством, подтверждающим доводы истца, является аудиозапись телефонного разговора между мужчиной и женщиной (л.д.74), дословное содержание которого приведено в представленном суду заключении №АП 3376/2023, составленном ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.11-13).

Как указывает истец в исковом заявлении, разговор состоялся между истцом и ответчиком 24.01.2023 года.

Вместе с тем сторона ответчика оспаривает данный факт, ссылаясь на то, что 24.01.2023 года телефонных разговоров между истцом и ответчиком не было.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом природы спорных правоотношений истец должен был доказать что денежные средства в размере 700000 рублей не были выплачены ему по договору купли-продажи, представив доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Вместе с тем в нарушение требований данной нормы права и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт сбережения ФИО2 денежных средств без установленных законом оснований.

Материалами дела в действительности подтверждается, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 700000 рублей были переданы истцу до подписания договора купли-продажи, что подтверждается самим договором, а также распиской подписанной истцом, не оспоренными в ходе судебного заседания.

Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком на момент заключения договора были доверительные, и по этой причине он подписал договор купли-продажи и написал расписку без получения денег не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ни из содержания аудиозаписи телефонного разговора, прослушанной в судебном заседании, ни из заключения №АП 3376/2023, не следует, что разговор происходил именно между сторонами, тогда как сторона истца оспаривает факт возможного разговора между истцом и ответчиком 24.01.2023 года.

Более того, какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора аудиозапись телефонного разговора не содержит.

Аудиозапись телефонного разговора и заключение №АП 3376/2023 года, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих требований, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт не исполнения ответчиком условий договора купли-продажи, поэтому не принимаются судом во внимание.

Договор купли-продажи после его заключения был зарегистрирован в регистрационной службе. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка состоялась и исполнена сторонами в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поэтому суд исходит из того, что истец, подписывая договор купли-продажи от 27.10.2020 года с указанием на передачу покупателю ? доли квартиры и на получение за нее полной стоимости, осознанно подтвердил факт исполнения обязательств ответчиком перед ним.

Договор купли-продажи от 27.10.2020 года незаключенным либо недействительным не признавался и таких требований истцом не заявлено.

Напротив, стороны не оспаривали факт заключения договора купли-продажи.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в частности договора купли-продажи (л.д.65) и расписки, составленной ФИО1 (л.д.75), суд приходит к выводу о том, что расчеты по договору между сторонами произведены полностью.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (2003 946222) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 17.05.2023 г.