Дело № 2-416/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М.М.,

26 февраля 2025 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ФИО15, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО16. В обоснование требований указало, что "."..г. между ООО «ФИО32» и ФИО2 был заключен кредитный договор №... (№...), в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере ФИО17 под 5,9 % годовых, на срок 2 038 дней. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушала условия договора потребительского кредита. "."..г. между ПАО «ФИО9» и ООО «ФИО33» было заключено соглашение об уступке прав (требований) в отношении ответчика. По состоянию на "."..г. задолженность ФИО2 перед банком составила: ФИО18 – причитающиеся проценты, ФИО19 – комиссия за смс-информирование, ФИО20 - просроченная ссудная задолженность, ФИО21 – штраф за просроченный платеж. В связи с имеющимися нарушениями просит взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ПАО «ФИО10», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2,представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. В поступившем отзыве возражают против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для досрочного взыскания суммы кредита, погашение образовавшейся задолженности, которое не учтено в исковых требованиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ФИО34», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «ФИО35» и ФИО2 был заключен потребительский кредитный договор №..., в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере ФИО22 под 5,9 % годовых, на срок 36 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом ФИО23. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора.

С условиями кредитного договора, расчетом полной стоимости кредита, графиком погашения обязательств, заемщик ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, переведя денежные средства на банковский счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. между ПАО «ФИО11» и ООО «ФИО36» было заключено соглашение об уступке всех прав (требований), основанных на кредитных договорах.

По утверждению истца ответчиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом, в результате чего за период с "."..г. по "."..г. возникла задолженность, продолжительностью 454 дней, в размере ФИО24.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на "."..г. задолженность ФИО2 перед банком составила: ФИО25 – причитающиеся проценты, ФИО26 – комиссия за смс-информирование, ФИО27 - просроченная ссудная задолженность, ФИО28 – штраф за просроченный платеж.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредит предоставлен ФИО2 как физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от "."..г. N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 1 указанного закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от "."..г. N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от "."..г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка ПАО «ФИО12» предоставлено уведомление от "."..г., в котором содержится требование о возврате задолженности в размере ФИО29 в течение 30 дней. Из пояснений истца следует, что доказательством его направления является реестр смс-сообщений. В указанном реестре содержится информация о направлении "."..г. абоненту +79610657146 сообщения следующего содержания: «Просроченная задолженность по договору 2388334886 не оплачена. Направлено досудебное уведомление, адрес электронной ссылки».

Суд не может признать направление указанного смс-сообщения надлежащим способом уведомления ответчика о возврате оставшейся суммы потребительского кредита, поскольку оно не позволяет с достоверностью убедиться в реальном получении его адресатом, кроме того, такой способ не установлен договором №....

Возражая против размера задолженности, ФИО2 предоставила суду чеки, подтверждающие внесение ею денежных средств на счет по кредитному договору №..., которые не отражены в выписке по счету, предоставленной истцом. Из выписки усматривается, что истец при учете платежей, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору №..., не учитывал суммы этих платежей, или учитывал их в меньшем размере или учитывал их в счет оплаты по иному кредитному договору. Неверный учет поступающих от ответчика платежей привел к неверному расчету суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам, размера штрафа. Кроме того, при расчете задолженности истец не учел дополнительное соглашение №... от "."..г., которым изменен срок возврата кредита на 65 месяцев и размер ежемесячного платежа – ФИО30, согласован новый график погашения кредита.

Таким образом, истцом не предоставлено суду доказательств наличия у ФИО2 нарушения сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

"."..г. и "."..г. ФИО2 обращалась с заявлениями в ООО «ФИО37» и ПАО «ФИО13» об урегулировании задолженности, зачете платежей, которые оставлены без ответа.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не выполнил возложенные на него договором обязанности по информированию ФИО2 о результатах перерасчета ежемесячных платежей, о размере последнего платежа и сроке кредита путем предоставления нового информационного расчета ежемесячных платежей. Невыполнение банком указанного обязательства создало для должника неопределенность при исполнении обязательств по возврату кредита в части их размера и сроков.

С учетом указанного суд считает, что отсутствие у ФИО2 информации об указанных условиях кредитного договора по вине банка свидетельствует о неправомерности предъявленного ФИО2 требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, поскольку данное требование было основано на просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, тогда как у ФИО2 не имелось информации ни о размере, ни о сроках исполнения данных обязательств.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также тот факт, что задолженность, возникшая в результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, на момент рассмотрения иска погашена до размера ФИО31, ежемесячные платежи по установленному графику ответчиком восстановлены, позволяют суду прийти к выводу о том, что оснований для досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, штрафами не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «ФИО14» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 6 марта 2025 года.

Судья: