УИД 16RS0049-01-2022-008301-37

КОПИЯ Дело № 2–264/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Земмам Муниру и ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Rio г/н № RUS получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Hyundai Solaris г/н № RUS и принадлежащим ФИО2,, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», составила 263536,30 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы за оценку в размере 7000 рублей.

Истцовая сторона в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному представителем истца заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2,, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, и суд, с учетом согласия истцовой стороны, счёл возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, представил в суд письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Rio г/н № RUS получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, управлявшего автомобилем Hundai Solaris г/н № РУС, составленными ГИБДД УМВД Рссии по г. Казани.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не оспорено.

Собственником автомобиля Hundai Solaris г/н № РУС является ФИО2,

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н № RUS без учета износа составила 263536,30 рублей.

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству ответной стороны, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № RUS без учета износа составила 272324,51 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 235342,19 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ему материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ответчиков ФИО3, как виновника ДТП (лица, причинившего вред) и ФИО2,, как собственника транспортного средства, подлежит взысканию солидарно сумма причиненного истцу ущерба в размере 263536,30 рублей (как того просит истец).

При этом ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортного средства истца на суммы, определенные экспертным заключением с учетом их износа, напротив, ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, и участвовать в нем желания не изъявили.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от той же даты, истец заплатил за проведение оценки денежную сумму в размере 7000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно счету ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» стоимость производства судебной экспертизы составила 18000 рублей.

Определением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО2,, которые свою обязанность не исполнили.

Таким образом, заявление ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы, подлежит удовлетворению, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5905,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Земмам Муниру и ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать солидарно с Земмам Мунира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) и ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) 263536 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 30 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки и 5905 (пять тысяч девятьсот пять) рублей 36 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Земмам Мунира и ФИО2, в пользу з ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» 18000 (восемнадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: