Дело №33-3230 Судья Терехова Ю.Б.
УИД 71RS0023-01-2022-000330-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 мая 2023 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-475/2022 по иску Государственного общеобразовательного учреждения Тульской области «Первомайская кадетская школа имени маршала Советского Союза ФИО3» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО2 к Государственному общеобразовательному учреждению Тульской области «Первомайская кадетская школа имени маршала Советского Союза ФИО3» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязанности по восстановлению холодного водоснабжения, оказании содействия в подключении газоснабжения, предоставлении реквизитов для оплаты и расчета стоимости услуг по содержанию или предоставлении другого равнозначного жилого помещения,
установил:
вступившим в законную силу решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23.12.2019 по гражданскому делу № 2-475/2022 по иску Государственного общеобразовательного учреждения Тульской области «Первомайская кадетская школа имени маршала Советского Союза ФИО3» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО2 к Государственному общеобразовательному учреждению Тульской области «Первомайская кадетская школа имени маршала Советского Союза ФИО3» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязанности по восстановлению холодного водоснабжения, оказании содействия в подключении газоснабжения, предоставлении реквизитов для оплаты и расчета стоимости услуг по содержанию или предоставлении другого равнозначного жилого помещения суд признал ФИО2 утратившей право пользования квартирой № в <адрес> и выселил ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области 22.03.2023 возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Должник - ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до рассмотрения Председателем Верховного Суда Российской Федерации ее кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы по указанному гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Вышеуказанные положения не содержат определенного перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить такую отсрочку, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения на определенный срок, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Несмотря на вступившее в законную силу решение суда оно не исполнено, ФИО2 не покинула жилое помещение.
При этом исключительных обстоятельств для отсрочки решения суда по настоящему делу, в том числе и с учетом периода, истекшего после вступления в законную силу решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11.05.2022, не установлено. Согласия Государственного общеобразовательного учреждения Тульской области «Первомайская кадетская школа имени маршала Советского Союза ФИО3» на отсрочку исполнения решения суда не получено.
Оценив обстоятельства дела и доводы должника, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в отсрочке исполнения решения суда, указав на то, что решение суда должно быть исполнимым, длительное его неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда нарушает права взыскателя.
Приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отсрочки исполнения судебного решения, поскольку не подтверждены ссылкой на конкретные факты и события, позволяющие сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения, серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд апелляционной инстанции не может признать достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения законного решения суда ссылки заявителя на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, ее возраст.
При рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2023, в передаче вышеупомянутой жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 29.05.2023 по доводам частной жалобы ФИО2
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий