Решение по делу № 2-1070/2023 от 05.10.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Стройлеспром» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обратилась в суд с иском к ООО «Стройлеспром» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что истец является собственником следующего имущества:

- Пильный дисковый станок MTJ-40-40 (в комплекте) маркировка «Hebei Maoye Machinery Manufacturing Со., Ltd»,

- Оборудование деревоперерабатывающее: дисковая платформенная пила MTJ-20-15 (один комплект) маркировка «Hebei Maoye Machinery Manufacturing Co., Ltd».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставила указанное имущество ООО «Стройлеспром» без подписания каких-либо договоров, оборудование находилось на территории ООО «Стройлеспром» по адресу: <адрес>. По устной договоренности ответчик имел возможность использовать имущество и по первому требованию истца обязан вернуть оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала ответчика возвратить ей имущество, поскольку требование ответчиком не исполнено ФИО5 обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по г. Хабаровску.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Несмотря на неоднократные обращения имущество до настоящего времени не возвращено, в связи с чем просила суд:

Истребовать из чужого незаконного владения – ООО «Стройлеспром» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 следующее имущество:

Пильный дисковый станок MTJ-40-40 (в комплекте) маркировка «Hebei Maoye Machinery Manufacturing Со., Ltd.»,

Оборудование деревоперерабатывающее: дисковая платформенная пила MTJ-20-15 (один комплект) маркировка «Hebei Maoye Machinery Manufacturing Co., Ltd.».

Передать ФИО5 от ООО «Стройлеспром» следующее имущество:

Пильный дисковый станок MTJ-40-40 (в комплекте) маркировка «Hebei Maoye Machinery Manufacturing Со., Ltd.»,

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просит суд:

Пильный дисковый станок MTJ-40-40 (в комплекте) маркировка «Hebei Maoye Machinery Manufacturing Со., Ltd.»,

Оборудование деревоперерабатывающее: дисковая платформенная пила MTJ-20-15 (один комплект) маркировка «Hebei Maoye Machinery Manufacturing Co., Ltd.»

Возложить обязанность на ООО «Стройлеспром» передать ФИО5:

Пильный дисковый станок MTJ-40-40 (в комплекте) маркировка «Hebei Maoye Machinery Manufacturing Со., Ltd.»,

Оборудование деревоперерабатывающее: дисковая платформенная пила MTJ-20-15 (один комплект) маркировка «Hebei Maoye Machinery Manufacturing Co., Ltd.» в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено ООО «Золотой Юг».

В судебное заседание истец ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснили, что в отношении именно указанных двух единиц оборудования договоры не заключались, ООО «Золотой Юг», директором которого является ФИО5, предоставлял ООО «Стройлеспром» также и иное деревообрабатывающее оборудование, указанная передача осуществлялась на основании соответствующих договоров, между ООО «Золотой Юг» и ООО «Стройлеспром» в настоящем деле ФИО5 как физическое лицо истребует только дисковый станок и дисковую платформенную пилу. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Законный представитель ООО «Стройлеспром» - генеральный директор Общества ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, согласно которому между ООО «Золотой Юг», директором которого является ФИО5, и ООО «Стройлеспром» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по лесопилению №, согласно которому ООО «Золотой Юг» (Заказчик) передает ООО «Стройлеспром» (Исполнитель) лесопильное оборудование, обеспечивает сырьем в объеме 1200 кубометров ежемесячно, а ООО «Стройлеспром» передает ООО «Золотой Юг» готовую продукцию согласно утвержденному графику поставок.

Согласно п.1.7 названного договора для оказания услуг заказчиком передается исполнителю по акту приема-передачи оборудование в составе: станок многопильный (1 шт.); станок бревнопильный (1 шт.); станок кромкообрезный (1 шт.); станок циркулярный (1 шт.).

Во исполнение условий договора ООО «Золотой Юг» оплачено ООО «Стройлеспром» 331000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

После февраля 2022 года ООО «Золотой Юг» прекратило поставку круглых лесоматериалов, расчеты по договору не произвело, от подписания актов оказанных услуг и возврата оборудования уклонилось. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Стройлеспром» ФИО4 в судебном заседании поддержал в полном объеме возражения, указал на экономический характер спора, поскольку фактически правоотношения сложились между ООО «Золотой Юг» и ООО «Стройлеспром», заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Хабаровского края отказано.

Представитель ООО «Золотой Юг», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 20.12.2021, заключенного в г. Кавалерово Приморского края между гражданином Zhang Hongyang (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар:

Оборудование деревоперерабатывающее: Пильный дисковый станок MTJ-40-40 (в комплекте) маркировка “Hebei Maoye Machinery Manufacturing Со., Ltd.",

Оборудование деревоперерабатывающее: дисковая платформенная пила MTJ-20-15 (один комплект) маркировка “Hebei Maoye Machinery Manufacturing Co., Ltd." (п.п. 1.1. и 1.2. Договора).

В силу п. 2.1. Договора сумма договора составляет 50000 юаней, в том числе: пильный дисковый станок MTJ-40-40 – 10000 юаней, дисковая платформенная пила MTJ-20-15 – 40000 юаней.

Согласно пунктам 2.2., 3.1. Договора оплата по договору производится в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо наличными денежными средствами от Покупателя Продавцу, передача товара производится в день подписания настоящего договора.

Таким образом, суд считает доказанным право собственности ФИО5 на деревоперерабатывающее оборудование (пильный дисковый станок MTJ-40-40, дисковая платформенная пила MTJ-20-15), доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Стройлеспром» (ОГРН №) является действующей организацией, основным видом деятельности указаны распиловка и строгание древесины, генеральным директором является ФИО1.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Золотой Юг» (ОГРН №) также действующая организация, основной вид деятельности которой - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, генеральный директор - ФИО5.

В судебном заседании сторонами не отрицался факт передачи обществу с ограниченной ответственностью «Стройлеспром» лесопильного оборудования (пильный дисковый станок MTJ-40-40, дисковая платформенная пила MTJ-20-15) и нахождении его на производственной территории ООО «Стройлеспром» по адресу: <адрес>.

В качестве основания передачи ответчиком указан договор № оказания услуг по лесопилению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Золотой Юг» (Заказчик) и ООО «Стройлеспром» (Исполнитель).

В соответствии с п.1.1., 1.2. указанного Договора № оказания услуг по лесопилению от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, на предоставленном Заказчиком лесопильном оборудовании, размещенном на территории Исполнителя по адресу: <адрес>, выполнять для Заказчика ежемесячно комплекс услуг (работ) по выработке пиломатериалов из круглых лесоматериалов (сырья) Заказчика, путем их распиловки, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п. 1.1.). Результат работ по настоящему договору – получение пиломатериала (товара), объем выработки – ориентировочно 500м3 товара в месяц при наличии сырья.

Согласно п. 1.7. Договора оборудование для оказания услуг передается Исполнителю по акту приема-передачи оборудования до начала оказания услуг в составе:

Станок многопильный в количестве 1 (одна) штука;

Станок бревнопильный1 в количестве 1 (одна) штука;

Станок кромкообрезной в количестве 1 (одна) штука;

Станок циркулярный в количестве 1 (одна) штука.

В силу п. 3.1. Договора стоимость комплекса порученных Исполнителю услуг устанавливается из расчета за один кубометр полученного товара (пиломатериалов на выходе), и составляет 3310 руб. с учетом НДС по ставке 20%.

В силу п. 5.1. Договора указанный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой Юг» передал, а ООО «Стройлеспром» приняло бывшее в употреблении оборудование в следующем составе:

Станок многопильный в количестве 1 (одна) штука;

Станок бревнопильный1 в количестве 1 (одна) штука;

Станок кромкообрезной в количестве 1 (одна) штука;

Станок циркулярный в количестве 1 (одна) штука.

Акт подписан от имени ООО «Золотой Юг» директором ФИО5, от имени ООО «Стройлеспром» генеральным директором ФИО1

Согласно положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки довода истца, отрицавшего подписание данного договора, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», на разрешение экспертам поставлены вопросы:

Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №?

Нанесен ли оттиск печати ООО «Золотой Юг» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № той же печатью, образцы оттиска которой представлены в качестве сравнительных?

Каким способом нанесены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № оттиски печати и подпись ФИО5?

Соответствует ли время нанесения оттиска печати и подписи ФИО5 дате, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №?

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ подпись от имени ФИО5 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не ФИО5, а другим лицом. Оттиск печати от имени ООО «Золотой Юг», имеющийся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью ООО «Золотой Юг», образцы которой представлены на экспертизу. Оттиск печати от имени ООО «Золотой Юг», имеющийся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен печатной формой высокой печати. Подпись от имени ФИО5 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек – шариковой ручкой. Решение вопроса «Соответствует ли время нанесения оттиска печати и подписи ФИО5 дате, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №» не входит в компетенцию эксперта-криминалиста.

Таким образом, довод представителя ответчика о пользовании деревообрабатывающим оборудованием на основании договора № оказания услуг по лесопилению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Золотой Юг» и ООО «Стройлеспром», опровергнут в судебном заседании, в котором установлено, что договор № оказания услуг по лесопилению от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Золотой Юг» и ООО «Стройлеспорм» не заключался.

Доказательств наличия иных обязательственных правоотношений, позволяющих перечисленному в иске деревообрабатывающему оборудованию находиться в пользовании ответчика, суду не представлено.

В судебном заседании представителем истца указано, что между ООО «Золотой Юг» (Заказчик) и ООО «Стройлеспром» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключался иной договор – договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представила его суду.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика выполнить услуги по переработке круглых лесоматериалов в пиломатериалы, ее пакетированию, маркировке и упаковке, а также погрузке в автотранспорт, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор не содержит условий о передаче ООО «Золотой Юг» в пользование ООО «Стройлеспром» какого-либо деревообрабатывающего оборудования.

В счет исполнения указанного договора ООО «Золотой Юг» оплатило ООО «Стройлеспорм» 331 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление в ОП № УМВД России по г. Хабаровску из которого следует, что гражданин ФИО1 удерживает принадлежащее ФИО5 лесопильное оборудование в ангаре, расположенном по адресу: <адрес>А.

Сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) под №.

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № УМВД России по г. Хабаровску в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Отказывая в возбуждении уголовного дела дознаватель делает вывод, что лесопильное оборудование передано с согласия директора ООО «Золотой Юг», на устных условиях и договоренности.

Указанное постановление дознавателя какие-либо юридически значимые обстоятельства для настоящего дела не подтверждает и не опровергает, самостоятельного доказательственного значения не имеет.

Материал проверки КУСП № свидетельствует, что уже в марте 2022 года ФИО5 принимались меры по истребованию принадлежащего ей лесопильного оборудования.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска, а именно установлено, что ФИО5, как физическое лицо, является собственником деревообрабатывающего оборудования (пильный дисковый станок MTJ-40-40 (в комплекте) маркировка «Hebei Maoye Machinery Manufacturing Со., Ltd.» дисковая платформенная пила MTJ-20-15 (один комплект) маркировка «Hebei Maoye Machinery Manufacturing Co., Ltd.»), указанное имущество на момент рассмотрения дела находится во владении ООО «Стройлеспром» по адресу: <адрес>, правовые основания для нахождения оборудования у ООО «Стройлеспром» отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7750 руб., что подтверждается кассовыми чеками ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также ей оплачено проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 46510 руб., что подтверждается кассовым чеком ПАО «ПримСоцБанк» от 27.06.2023

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Стройлеспром» в пользу ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения – ООО «Стройлеспром» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю) следующее имущество:

Пильный дисковый станок MTJ-40-40 (в комплекте) маркировка «Hebei Maoye Machinery Manufacturing Со., Ltd.»,

Оборудование деревоперерабатывающее: дисковая платформенная пила MTJ-20-15 (один комплект) маркировка «Hebei Maoye Machinery Manufacturing Co., Ltd».

Возложить обязанность на ООО «Стройлеспром» передать ФИО5 в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу имущество:

Пильный дисковый станок MTJ-40-40 (в комплекте) маркировка «Hebei Maoye Machinery Manufacturing Со., Ltd.»,

Взыскать с ООО «Стройлеспром» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7750 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 46510 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья А.В. Руденко