77RS0023-02-2022-008102-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2023
по иску ФИО1 к КБ адрес и ООО НОРД о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам КБ адрес и ООО НОРД о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что решением Лефортовского районного суда адрес от 17 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу КБ Локо-Банк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма и обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере сумма 15 мая 2017 года по акту приема-передачи ФИО1 передал указанный автомобиль КБ Локо-Банк для последующей реализации с публичных торгов. На момент передачи 15 мая 2017 года транспортное средство истца имело ряд механических повреждений в виде вмятины на переднем правом крыле, вмятины на передней правой двери, вмятины на задней правой двери, отсутствовал зеркальный элемент переднего правого зеркала. 19 сентября 2016 года на основании судебного решения от 17 ноября 2015 года Зюзинским ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 24384/16/77032-ИП, в рамках исполнения которого автомобиль подлежал реализации с публичных торгов. 29 июня 2017 года между КБ Локо-Банк и ООО «Норд» был заключен договор об уступке прав по долгу ФИО1, определенному решением Лефортовского районного суда адрес от 17 ноября 2015 года, в рамках которого КБ Локо-Банк передал ООО «Норд» денежные обязательства должника и его автомобиль, находившийся на ответственном хранении Банка с 15 мая 2017 года. Передача автомобиля между ответчиками состоялась по акту приема-передачи 17 ноября 2017 года. Согласно данному акту на момент передачи ООО «Норд» автомобиль имел дополнительные повреждения в виде трещин слева и справа на переднем бампере, вмятины на переднем левом крыле, правое зеркало было сломано, на заднем бампере имелись трещины, вмятины на передней и задней левой двери, автомобиль не заводился, торпеда салона имела трещины, вмятины на крыше и нарушение ЛКП. 06 июля 2017 года ООО «Норд» обратилось в Лефортовский районный суд адрес с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, определением суда от 28 августа 2017 года взыскатель КБ Локо-Банк был заменен на ООО «Норд». Хранителем транспортного средства истца с 17 ноября 2017 года явилось ООО «Норд». 15 марта 2019 года ООО «Норд» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17 ноября 2015 года в связи с потерей рыночной стоимости автомобиля, установленной данным решением суда. В обоснование указанного заявления ООО «Норд» было представлено заключение ИП фио, согласно которому были отражены дополнительные повреждения на автомобиле, возникшие в период его хранения ООО «Норд». В рамках рассмотрения поданного заявления ООО «Норд» судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, экспертами АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» было установлено, что стоимость автомобиля на день проведения экспертизы 14 ноября 2019 года, с учетом имеющихся повреждений, составляет сумма, на день передачи автомобиля истцом (15 ноября 2017 года) – сумма Одновременно эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонтных воздействий, признал полную гибель автомобиля и рассчитал стоимость годных остатков в размере сумма Платежным поручением от 14 января 2020 года ФИО1 погасил в полном объеме свою задолженность по решению суда от 17 ноября 2015 года в сумме сумма Определением Лефортовского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года принятые в отношении автомобиля истца меры по обеспечению иска были сняты. 20 июля 2020 года автомобиль был передан по акту приема-передачи от ООО «Норд» истцу. На момент передачи автомобиля в салоне имелась плесень и мох. В связи с этим истец считает, что в период нахождения автомобиля на хранении у ответчиков ему причинен материальный ущерб на сумму сумма, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере сумма, определенной в заключении АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс», и стоимостью годных остатков автомобиля, определенной в данном заключении в размере сумма Данный материальный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно.
Определением суда от 27 апреля 2023 года от представителя истца было принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с КБ Локо-Банк (АО) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, с ООО «Норд» - сумма, а также взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика КБ Локо-Банк (АО) по доверенности фио, представитель ООО «Норд» - директор фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба и оспаривая размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, представили в материалы дела письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Лефортовского районного суда адрес от 17 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу КБ Локо-Банк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма и обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере сумма (л.д. № 223-228 тома № 1).
15 февраля 2016 года взыскателю были выданы исполнительные листы в соответствии с названным судебным решением от 17 ноября 2015 года (л.д. № 229-244 тома № 1).
19 сентября 2016 года на основании судебного решения от 17 ноября 2015 года Зюзинским ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 24384/16/77032-ИП.
15 мая 2017 года по акту приема-передачи ФИО1 передал указанный автомобиль КБ Локо-Банк (АО) для последующей реализации с публичных торгов.
На момент передачи 15 мая 2017 года транспортное средство истца имело ряд механических повреждений в виде вмятины на переднем правом крыле, вмятины на передней правой двери, вмятины на задней правой двери, отсутствовал зеркальный элемент переднего правого зеркала, что отражено сторонами в акте от 15 мая 2017 года (л.д. № 14 тома № 1).
29 июня 2017 года между КБ Локо-Банк (АО) и ООО «Норд» был заключен договор об уступке прав (требований) по долгу ФИО1, определенного решением Лефортовского районного суда адрес от 17 ноября 2015 года, в рамках которого КБ Локо-Банк передал ООО «Норд» денежные обязательства должника и его автомобиль, находившийся на ответственном хранении Банка (л.д. № 16-18, 218-221 тома № 1).
Передача автомобиля от КБ Локо-Банк (АО) к ООО «Норд» состоялась по акту приема-передачи 17 ноября 2017 года.
Согласно данному акту автомобиль имел дополнительные повреждения в виде трещин слева и справа на переднем бампере, вмятины на переднем левом крыле, правое зеркало было сломано, на заднем бампере имелись трещины, вмятины на передней и задней левой двери, автомобиль не заводился, торпеда салона имела трещины, вмятины на крыше и нарушение ЛКП (л.д. № 19 тома № 1).
Определением Лефортовского районного суда адрес от 28 августа 2017 года взыскатель по исполнительному производству КБ Локо-Банк (АО) был заменен на ООО «Норд».
15 марта 2019 года ООО «Норд» обратилось в Лефортовский районный суд адрес с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17 ноября 2015 года в связи с потерей рыночной стоимости автомобиля, установленной данным решением суда. В рамках рассмотрения поданного заявления определением суда от 29 июля 2019 года была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс».
Согласно заключению экспертов АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» № 2-3910/15 от 14 ноября 2019 года, составленному во исполнении судебного определения от 29 июля 2019 года, стоимость автомобиля на день проведения экспертизы 14 ноября 2019 года, с учетом имеющихся повреждений, составляет сумма, на день передачи автомобиля истцом (15 ноября 2017 года) – сумма (л.д. № 20-64 тома № 1).
Платежным поручением от 14 января 2020 года ФИО1 погасил в полном объеме свою задолженность перед ООО «Норд» в размере сумма (л.д. № 65 тома № 1).
Определением Лефортовского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 20 марта 2020 года, принятые в отношении автомобиля истца судебным определением от 31 августа 2015 года меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль были сняты в связи с погашением истцом задолженности в полном объеме (л.д. № 66-67 тома № 1).
20 июля 2020 года автомобиль был передан по акту приема-передачи от ООО «Норд» истцу (л.д. № 68 тома № 1).
20 августа 2020 года специалистами ООО «СКПО-авто» по обращению истца составлен акт экспертного исследования № 498/08-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца из-за неправильного хранения ответчиками составляет сумма (л.д. № 145-183 тома № 1).
Определением суда от 08 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика КБ Локо-Банк (АО) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО» (л.д. № 252-253 тома № 1). На момент назначения экспертизы автомобиль истца был восстановлен.
В соответствии с заключением ООО «СУДЭКСПО» от 27 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, указанных в акте от 17 ноября 2017 года, без учета повреждений, указанных в акте от 15 мая 2017 года, составляет, с учетом округления, без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, указанных в акте от 20 июля 2020 года, без учета повреждений, указанных в акте от 17 ноября 2017 года, составляет, с учетом округления, без учета износа – сумма, с учетом износа –сумма (л.д. № 5-78 тома № 2).
Представитель истца выразил согласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать ущерб согласно выводам данного заключения.
Представители ответчиков в судебном заседании достоверность выводов судебной экспертизы оспаривали, ссылаясь на то, что заключение составлено без проведения осмотра автомобиля, полагали, что размер ущерба должен определяться с учетом износа автомобиля.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
С учетом установленного законодателем правила о полном возмещении причиненных убытков, доводы представителей ответчиков о возмещении истцу причиненного ущерба с учетом износа отвергаются судом как не основанные на вышеприведенных положениях закона и разъяснений по их применению.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинен ущерб в ином размере, нежели указанном в заключении судебной экспертизы, представителями ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности выводов заключения ООО «СУДЭКСПО».
При этом, выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они составлены специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, не только не противоречат, но и подтверждаются выводами заключения АНО «Юридэкс» № 2-3910/15 от 14 ноября 2019 года, также составленного по определению суда в рамках рассмотрения заявления ООО «Норд» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17 ноября 2015 года, и выводами акта экспертного исследования № 498/08-20 ООО «СКПО-авто», составленного по обращению истца.
Сам по себе тот факт, что автомобиль истца восстановлен, не лишает права истца на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, и не может поставить под сомнение обоснованность выводов заключения ООО «СУДЭКСПО», составленного по материалам дела, содержащим фотофиксацию автомобиля истца и акты от 15 мая 2017 года и 17 ноября 2017 года, составленные представителями ответчиков и отражающие объем имеющихся на момент составления актов повреждений автомобиля истца.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и согласно разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт получения автомобилем истца повреждений в период нахождения его у ответчиков с 15 мая 2017 года по 20 июля 2020 года, с достоверностью подтвержден материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчиков, ответчиками, в нарушение требований закона, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая факт нахождения автомобиля истца у ответчика КБ Локо-Банк (АО) в период с 15 мая 2017 года по 17 ноября 2017 года, взыскивает с названного ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, указанных в акте от 17 ноября 2017 года, без учета повреждений, указанных в акте от 15 мая 2017 года, определенную в экспертном заключении ООО «СУДЭКСПО» без учета износа, в размере сумма
Одновременно суд, учитывая факт нахождения автомобиля истца у ответчика ООО «Норд» в период с 17 ноября 2017 года по 20 июля 2020 года, взыскивает с названного ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, указанных в акте от 20 июля 2020 года, без учета повреждений, указанных в акте от 17 ноября 2017 года, определенную в экспертном заключении ООО «СУДЭКСПО» без учета износа, в размере сумма
Оснований, при которых ответчики подлежали бы освобождению от обязанности по возмещению ущерба, судом установлено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально удовлетворенным с каждого из ответчиков размера исковых требований: с КБ Локо-Банк (АО) в размере сумма, с ООО «Норд» в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с КБ ЛОКО-БАНК в пользу ФИО1 в возмещении ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Взыскать с ООО НОРД в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2023 года.