Дело № 2-1658/2025

УИД 29RS0008-01-2025-002823-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 г. гор. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Олейник Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котласского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности,

установил:

Котласский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указал, что в ходе проведения проверки при эксплуатации судов теплоходов «Лахома» и «Низовка» выявлены нарушения законодательства в сфере транспортной безопасности, требующие принятия мер прокурорского реагирования. С эксплуатацией вышеуказанных судов индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется деятельность по перевозке пассажиров и грузов через реку Вычегда на паромной переправе в городе Коряжме Архангельской области. На основании чего просит признать незаконным бездействие судовладельца индивидуального предпринимателя ФИО1 по непринятию мер, направленных на соблюдение требований законодательства о транспортной безопасности на теплоходах «Лахома» и «Низовка» и обязать устранить нарушения законодательства в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец - Котласский транспортный прокурор Смирнов Д.И. в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнив срок устранения выявленных нарушений.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласился, представил заявление о признании исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковыми требованиями прокурора согласился, указав, что правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно в соответствии со статьей 173 ГПК РФ принимается судом.

Таким образом, исковое заявление Котласского транспортного прокурора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, с учетом обстоятельств по делу, считает возможным, определить срок исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котласского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судовладельца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ) по непринятию мер, направленных на соблюдение требований законодательства о транспортной безопасности на теплоходах «Лахома» и «Низовка».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности на теплоходах «Лахома» и «Низовка», а именно:

- обеспечить защиту теплоходов «Лахома» и «Низовка» от актов незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпункта 12 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской от 08 октября 2020 г. № 1637;

- разместить в соответствии с подпунктом 13 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской от 08 октября 2020 г. № 1637, информацию в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на транспортных средствах, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся;

- обеспечить на судах наличие переносимых, мобильных средств досмотра (осмотра): ручной анализатор паров взрывчатых веществ, металлодетектор, радиометр; средств связи;

- обеспечить контроль за доступом к системам, агрегатам, механизмам, средствам управления и обеспечения функционирования транспортных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.