УИД 77RS0029-02-2021-018237-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/22 по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником 1/3 доли в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино».
28.06.2021 года произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате течи внутреннего водостока. О факте проникновения воды в квартиру №272 представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» составлен акт б/н от 16.09.2021 года, в котором подтвержден факт залива, указаны следы повреждения отделки, установлена причина залива. В целях определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр». Согласно заключению специалиста от 10.08.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по заливу составляет 906 108 руб. 00 коп. Предъявленная ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива 916 408 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 364 руб. 08 коп., штраф в размере 453 054 руб. 00 коп. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не возражают против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
П. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 11-14), также собственниками по 1/3 доли являются ФИО4 и ФИО5 (л.д. 11-14).
Управление многоквартирным домом № 21 корп. 1 по адрес Москва осуществляется ответчиком - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино».
28.06.2021 года комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» составлен акт о последствиях залива, согласно которому в ходе комиссионного обследования квартиры № 272 дома № 21 корп. 1 по адрес Москва установлено, что в кухне площадью 10 кв.м. присутствуют следы залива на полу с деформацией линолеума, под линолеумом вода на плитке, в жилой комнате площадью 18 кв.м. присутствуют следы залива на полу с деформацией линолеума , подложки из паркетной доски, деформации паркетной доски, в холле площадью 7 кв. м присутствуют следы залива на полу с деформацией линолеума , подложки из паркетной доски, деформации паркетной доски, в сан. узле присутствуют следы деформации дверной коробки. 16.09.2022 комиссией в том же составе было проведено дополнительное обследование указанной квартиры, в ходе которого акт б/н от 28.06.22 был дополнен новыми повреждениями: деформация плинтусов в холле по причине залива. (л.д. 15-16).
Согласно представленному истцом заключению специалиста, составленному ООО «Судебно-Экспертный центр» от 10.08.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартиры № 272 дома № 21 корп. 1 по адрес Москва, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 906 108 руб. 00 коп. (л.д. 18-68).
08.10.2021 года истец обратился в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» с претензией о возмещении стоимости причиненного имуществу ущерба. Однако требования удовлетворены не были, а иное суду не представлено (л.д. 8-10).
При таких данных, ответственность по заявленным ФИО2 исковым требованиям должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино», поскольку ГГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» осуществляющее управление многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено.
Ответчиком сумма ущерба, причиненная в результате залива квартире истца, установленная специалистом ООО «Судебно-Экспертный центр» в размере 906 108 руб. 00 коп., оспаривалась, в связи с чем ответчиком направлено ходатайство о назначении судом оценочной экспертизы по определению фактической стоимости восстановительного ремонта, которое судом было удовлетворено и определением суда от 31.03.2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
06.06.2022 ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» предоставлено заключение № 22М/169-2-1201/22-ОЭ от 01.06.2022 г. Согласно указанного заключения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 272 дома № 21 корп. 1 по адрес Москва на дату проведения экспертизы составляет: 422 341 руб. 00 коп. без учета износа, 322 848 руб. 00 коп. с учетом износа. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 32 870 руб. 00 коп. без учета износа, 30 302 руб. 00 коп. с учетом износа.
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение № № 22М/169-2-1201/22-ОЭ ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» составлено экспертом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.
При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного заливом ущерба в общем размере 455 211 руб. 00 коп. = 422 341 руб. 00 коп. + 32 870 руб. 00 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, не состоятельны в силу следующего.
К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца в результате залива квартиры это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление характеристик жилого помещения.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате восстановительного ремонта жилого помещения его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения залитого жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые расходы.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.
Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 230 105 руб. 50 коп. = (455211+5000):2. Однако размер штрафа, подлежащий взысканию, определяется судом в размере 100 000 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, а также в целях соблюдения баланса прав сторон.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере 5 116 руб. 01 коп., подтвержденные документально, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что иск удовлетворен на 49, 67 %.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 052 руб. 11 коп.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 руб. подлежат возложению не только на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино», но и на истца пропорционально удовлетворенных требований и требований, в которых истцу было отказано. Таким образом, поскольку проведение экспертизы не было оплачено, то с истца в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 608 руб. 90 коп. (33000х50,33%), а с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» - в размере 16 391 руб. 10 коп. (33000х49,67%).
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 (паспортные данные) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 455 211 руб., расходы на составление отчета в размере 5 116 руб. 01коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 052 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 16 608 руб. 90 коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 16 391 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2022 года