УИД 17RS0017-01-2024-002036-68

Дело № 2-167/2025 (2-3487/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 22 апреля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» к С о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» обратилось в суд с иском к С о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. на 857 км. федеральной автодороги Р-257 «Енисей» Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств. Водитель служебного автопатруля марки <данные изъяты> инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва старший сержант полиции С в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Х В результате ДТП на служебном автопатруле были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая задняя дверь, колесный диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, левое зеркало и пр. В отношении С составлены административные протоколы о нарушении ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 и ст. 12.33 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 139 200 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 139 200 руб. и стоимость проведенной независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в размере 1 510,75 руб. До настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен. Просят взыскать с С в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 139 200 руб., а также стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 1 510,75 руб.

Истец ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» в судебное заседании своего представителя не направило, будучи извещенным о нем надлежащим образом.

Ответчик С в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в том числе в телефонном режиме.

Руководствуясь нормами ст.233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. на 857 км. федеральной автодороги Р-257 «Енисей» Республики Тыва водитель С, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Ipsum государственный регистрационный знак <***>.

В своих объяснениях водитель С пояснил, что он не убедился в том, что сзади идущий автомобиль Toyota Ipsum находится на достаточном расстоянии для того, чтобы он на авто-патруле, смог совершить маневр разворота.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8 ПДД РФ).

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по водителя С, который при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с двигавшимся сзади в попутном направлении транспортным средством.

Ответчик С, уклонившись от явки в суд, обстоятельства происшествия, доказательства собранные в ходе административного расследования и свидетельствующие о наличии его вины, не опроверг.

Данные нарушения ПДД допущенные водителем С, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба, в том числе транспортному средству автомобилем <данные изъяты>.

Как следует из карточки учета ТС автомобиль автомобилем <данные изъяты>, на дату происшествия зарегистрирован за ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» автомобиль <данные изъяты>, находящийся в оперативном пользовании УГИБДД МВД по Республике Тыва, закреплен за С

Согласно путевому листу на март 2022 года водитель С заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» получил механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая задняя дверь, колесный диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, левое зеркало и пр.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Башня», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, составляет 139 200 руб.

Выводы экспертизы стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Башня», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено специалистом-техником, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Для определения причин возникновения ущерба, в отношении С назначено проведение служебной проверки, в рамках которой были отобраны письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от С

В ходе служебной проверки были установлены причины и условия способствовавшие совершению данного происшествия, в том числе нарушение инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва абз. 13 п. 3.22 должностного регламента, обязывающий при пользовании закрепленным транспортным средством водитель обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе относящиеся к соблюдению скоростного режима; п. 4.1.7 должностного регламента несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, факт причинения материального ущерба ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва С в результате дорожно-транспортного происшествия с участием служебного авто-патруля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия считать подтвердившимся, вину установленной.

Приказом МВД по Республике Тыва № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва С привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С направлена претензия о необходимости в добровольном порядке возместить причиненный ущерб собственнику транспортного средства <данные изъяты>, которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба, так как совершенное С административное правонарушение находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенное, заключение автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика С в пользу истца составляет 139 200 руб.

Оснований для снижения в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с С в пользу ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва», суд не находит.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 1510,75 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва», исходя из цены иска, в размере 3 984 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» к С о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с С, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (ИНН<***>) материальный ущерб в размере 139 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 510 рублей 75 копеек.

Взыскать с С, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в сумме 3 984 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 мая 2025 года.