УИД 16RS0...-74

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года ...

...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, суд

установил:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1, указав, что ... между ним и ИПЦ «Коллегия юристов» ИП ФИО1 был заключен договор поручения ... на совершение юридических действий, стоимостью 200 000 рублей, однако, ответчиком никакая работа не производилась.

В связи с чем истец просит расторгнуть договор поручения и взыскать с ответчика 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по материалам дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2023г. между истцом и ИПЦ «Колегии юристов» ... в лице ФИО4 заключили договор поручения ... на совершение юридических действий, за выполнение поручения доверитель оплачивает 18 000 рублей.

К иску представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру на суммы: 23.08.2023г. - 15 000 рублей, 25.07.2024г. - 18 000 рублей, 05.02.2024г. - 25 000 рублей и 01.10.2024г. на сумму 23 000 рублей, всего на сумму 81 000 рублей.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доказательств исполнения обязанностей по данному договору поручения в суд не представлено.

С момента, когда истец обратился с требованием о расторжении договора поручения данный договор расторгнут. В данной части требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору поручения в размере 81 000 рублей подлежащими удовлетворению частично, поскольку в указанной сумме представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру на суммы: 15 000 рублей, 18 000 рублей, 25000 рублей и 23 000 рублей.

Суд разъясняет истцу его право на обращение в суд при предоставлении квитанций на оставшиеся суммы.

В части взыскании неустойки суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации ... от ... «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В части взыскания штрафа суд считает возможным взыскать штраф в размере 42 000 рублей(81 000рублей+3000 рублей)/50%.

Требование о взыскании расходов на представителя суд оставляет без рассмотрения, т.к. не представлены доказательства данных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 7690 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) денежные средства в размере 81 000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей и компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН ... государственную пошлину в размере 4 000 рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Г.А. Исмагилова